АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А66-12297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" Стекловой А.С. (доверенность от 07.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЭРФИД" Горелик Л.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" и закрытого акционерного общества "ЭРФИД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А66-12297/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт", место нахождения: 170017, г. Тверь, Сердюковская ул., д. 17, ОГРН 1056900089619, ИНН 6901079617 (далее - общество "Хольцэкстропласт"; истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭРФИД", место нахождения: 119121, Москва, Смоленская ул., д. 7, оф. I, ОГРН 1087746741170, ИНН 7718708804 (далее - общество "ЭРФИД"; ответчик), о расторжении договора на поставку оборудования и выполнение работ по его интеграции и настройке от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП, о взыскании 3 069 441 руб. 40 коп. убытков и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество "ЭРФИД" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Хольцэкстропласт" 1 730 558 руб. 60 коп. задолженности по договорам от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП и ЭРл-1112-ХЭП и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, договор от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП расторгнут, с общества "ЭРФИД" в пользу общества "Хольцэкстропласт" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования общества "Хольцэкстропласт" оставлены без удовлетворения.
Встречный иск общества "ЭРФИД" также удовлетворен частично. С общества "Хольцэкстропласт" в пользу общества "ЭРФИД" взыскано 322 618 руб. 60 коп. задолженности за поставленное оборудование и 18 643 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска обществу "ЭРФИД" отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Хольцэкстропласт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, взыскать с общества "ЭРФИД" в пользу общества "Хольцэкстропласт" 3 069 441 руб. 40 коп. убытков и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказать обществу "ЭРФИД" в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества "Хольцэкстропласт" 322 618 руб. 60 коп. задолженности.
Как считает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП и ЭРл-1112-ХЭП ответчиком не исполнены. Податель жалобы указывает, что поставленное в адрес истца оборудование не является самостоятельным товаром, поскольку цель договора от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП обеспечивалась только после выполнения ответчиком работ по интеграции и настройке оборудования. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств выполнения указанных работ произведенная истцом частичная оплата оборудования и работ на общую сумму 3 069 441 руб. 40 коп. является убытками общества "Хольцэкстропласт", во взыскании которых суды отказали необоснованно. Кроме того, податель жалобы считает, что в связи с расторжением договора от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП обязательства сторон по договору прекратились, поэтому суды неправомерно возложили на общество "Хольцэкстропласт" обязанность по дальнейшей оплате 322 618 руб. 60 коп. стоимости оборудования, которое истец не может использовать по назначению.
В кассационной жалобе общество "ЭРФИД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, отказав обществу "Хольцэкстропласт" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в части взыскания с общества "Хольцэкстропласт" в пользу общества "ЭРФИД" 1 127 142 руб. задолженности за выполненные по договору от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП работы, 280 798 руб. задолженности за предоставленные права по лицензионному договору, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 36 305 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом истца от 03.06.2014 в„– 234, заключением специалиста Дудникова С.Ю. от 14.01.2015 и ответом профессора Богатырева Е.А. от 26.11.2014. Податель жалобы считает необоснованными мотивы отказа истца от подписания актов приема-передачи выполненных работ и актов приема-передачи прав на использование программного обеспечения, полагая, что односторонние акты сдачи-приемки работ и приема-передачи прав имеют полную юридическую силу для обеих сторон и подтверждают факт надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ЭРФИД" обязательств, предусмотренных договорами от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП и ЭРл-1112-ХЭП. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды немотивированно и без учета сложности дела и выполненной представителями работы снизили заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
В отзыве общество "Хольцэкстропласт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ЭРФИД", а общество "ЭРФИД" в своем отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "Хольцэкстропласт".
В судебном заседании 14.04.2016 представители общества "Хольцэкстропласт" и общества "ЭРФИД" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Кроме того, представителем общества "ЭРФИД" в судебном заседании 14.04.2016 было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества "ЭРФИД" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЭРФИД".
По инициативе суда кассационной инстанции судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 12.05.2016. После отложения рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании 12.05.2016 представители общества "Хольцэкстропласт" и общества "ЭРФИД" настаивали на доводах своих кассационных жалоб.
Рассмотрев ходатайство общества "ЭРФИД" о процессуальном правопреемстве, заявленное в судебном заседании 14.04.2016, и изучив представленные в его обоснование документы, кассационная инстанция считает, что имеются основания для процессуальной замены общества "ЭРФИД" на общество с ограниченной ответственностью "ЭРФИД".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между обществом "Хольцэкстропласт" (заказчик) и обществом "ЭРФИД" (исполнитель) заключен договор от 20.11.2012 в„– ЭР-1112-ХЭП (далее - Договор поставки), по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение в„– 1) и выполнить работы по интеграции и настройке поставляемого оборудования, указанного в приложении в„– 1, в соответствии с Перечнем работ (приложение в„– 2).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора поставки цена оборудования и работ составляет 4 519 202 руб., в том числе 3 392 060 руб. - стоимость поставляемого оборудования и 1 127 142 руб. - стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки заказчик перечисляет аванс в размере 70% от стоимости договора (2 869 441 руб. 40 коп.) в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя. Окончательный расчет по Договору поставки производится после подписания заказчиком товарной накладной и акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя.
В счет поставки оборудования общество "Хольцэкстропласт" перечислило обществу "ЭРФИД" 3 069 441 руб. 40 коп. авансовых платежей.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ЭРФИД" поставило оборудование на сумму 3 392 060 руб. (товарные накладные от 04.04.2013 в„– 19 и от 28.05.2013 в„– 28).
Согласно приложению в„– 1 к Договору поставки оборудование должно быть поставлено в срок до 06.03.2013 (60 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа). Согласно приложению в„– 2 к Договору поставки общий срок выполнения работ составляет 99 рабочих дней с момента уплаты авансового платежа (с учетом даты уплаченного аванса истек 02.05.2013).
В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки датой выполнения работ будет считаться дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.
Кроме того, между обществом "ЭРФИД" (лицензиар) и обществом "Хольцэкстропласт" (лицензиат) заключен лицензионный договор на передачу прав на использование программного обеспечения от 20.11.2012 в„– Эрл-1112-ХЭП (далее - Лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар, являясь правообладателем, обязался передать лицензиату на условия простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ и базы данных (далее - ПО) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 Лицензионного договора.
Согласно пункту 2.2 Лицензионного договора лицензиат обязуется перечислить на расчетный счет лицензиара в качестве предоплаты денежные средства в размере 100% стоимости ПО, установленной в Спецификации, в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации.
Ссылаясь на то, что общество "ЭРФИД" в установленные Договором поставки сроки не выполнило работы по интеграции и настройке поставленного оборудования, общество "Хольцэкстропласт" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора поставки и взыскании 3 069 441 руб. 40 коп. убытков в виде перечисленных авансовых платежей.
Общество "ЭРФИД", ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные Договором поставки и Лицензионным договором, со стороны ответчика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование, выполненные работы и предоставленные права на использование ПО.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком существенно нарушены условия Договора поставки в части обязательств по выполнению работ по интеграции и настройке поставленного оборудования и не представлены доказательства передачи истцу ПО в порядке, предусмотренном Лицензионным договором, удовлетворили первоначальный иск в части расторжения Договора поставки и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца стоимости работ по Договору поставки и стоимости ПО по Лицензионному договору. Признав, что обязательства по поставке оборудования обществом "ЭРФИД" исполнены, а встречные обязательства по оплате оборудования обществом "Хольцэкстропласт" в полном объеме не выполнены, суды отказали истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде перечисленных в счет оплаты оборудования авансовых платежей и удовлетворили встречный иск ответчика в части взыскания с истца задолженности за поставленное оборудование.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что заключенный между обществом "Хольцэкстропласт" и обществом "ЭРФИД" Договор поставки является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.
Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать факт поставки товара истцу, а истец - факт оплаты полученного товара.
Судами установлено, что передача оборудования, перечисленного в приложении в„– 1 к Договору поставки, производилась на основании товарных накладных от 04.04.2013 в„– 19 и от 28.05.2013 в„– 28, оформленных надлежащим образом и содержащих все необходимые реквизиты. Товарные накладные подписаны от имени истца уполномоченным лицом без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия технической документации. В счет оплаты поставленного оборудования, стоимость которого составляет 3 392 060 руб., истец перечислил ответчику 3 069 441 руб. 40 коп. в виде авансовых платежей.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования обществом "ЭРФИД" в адрес общества "Хольцэкстропласт", однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате оборудования, не представлено, правомерно удовлетворили встречные требования общества "ЭРФИД" о взыскании с общества "Хольцэкстропласт" 322 618 руб. 60 коп. задолженности за поставленное оборудование.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
Признание документально подтвержденным факта исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу оборудования и удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование исключает удовлетворение первоначального иска в части возврата истцу (в порядке возмещения убытков) 3 069 441 руб. 40 коп. авансовых платежей, перечисленных в счет оплаты оборудования.
Доводы общества "Хольцэкстропласт" о том, что обязательства по Договору поставки ответчиком не исполнены, поскольку поставленное оборудование не может быть использовано по назначению без выполнения работ по его интеграции и настройке, отклонены судами. Со ссылкой на заключение специалиста Дудникова С.Ю. от 14.01.2015 и ответ профессора Богатырева Е.А. от 26.11.2014, представленных ответчиком в качестве письменных доказательств по делу, суды указали, что поставленное оборудование, предназначенное для считывания RFID-меток, является стандартизированным и способно выполнять свои функции с любым программным обеспечением. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания Договора поставки, его предметом является не только поставка оборудования, но и выполнение ответчиком работ по интеграции и настройке оборудования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Таким образом, к Договору поставки, содержащему элементы договора подряда, применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные Договором поставки обязательства по интеграции и настройке поставленного оборудования ответчиком не выполнены, в связи с чем у истца не возникло встречного обязательства по оплате этих работ. Согласно пункту 3.8 Договора поставки датой выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ. Из материалов дела видно, что двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Акт проведения тестирования RFID системы учета товара и перевода системы в рабочую эксплуатацию от 02.07.2013 не принят судами в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не отвечает требованиям пункта 3.8 Договора поставки. Невыполнение ответчиком работ по интеграции и настройке поставленного оборудования квалифицировано судами как существенное нарушение Договора поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий Договора поставки, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения Договора поставки.
Приведенные в кассационной жалобе общества "ЭРФИД" доводы о том, что надлежащее и своевременное выполнение работ по интеграции и настройке оборудования стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, правомерно не приняты судами.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Какого-либо документального подтверждения того, что работы по интеграции и настройке оборудования не были проведены по причине необеспечения обществом "Хольцэкстропласт" подключения оборудования к электрической сети и к локальной вычислительной сети, общество "ЭРФИД" в материалы дела не представило. Акты проведения тестирования от 04.06.2013, 13.06.2013, 02.07.2013, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о допущенных исполнителем недочетах в работе системы и сроках их устранения. По результатам проведенного тестирования RFID системы учета товара выявлены недостатки, указанные в претензии заказчика от 03.06.2014 в„– 234. Кроме того, судами учтено, что согласно приложению в„– 2 к Договору поставки после тестирования оборудования и выявления неисправностей исполнитель должен был не только устранить недостатки, но и перевести систему в опытную эксплуатацию, перевести систему в промышленную эксплуатацию и оформить документацию на компоненты системы. В отсутствие доказательств выполнения ответчиком всех перечисленных в приложении в„– 2 к Договору поставки работ суды признали обоснованным отказ истца от подписания актов приема-передачи выполненных работ и, приняв во внимание утрату заказчиком интереса к получению результата работ, правомерно расторгли Договор поставки (ввиду существенного нарушения его условий со стороны исполнителя) и отказали обществу "ЭРФИД" во взыскании стоимости работ с общества "Хольцэкстропласт".
Суды также обоснованно отказали обществу "ЭРФИД" в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества "Хольцэкстропласт" 280 798 руб. задолженности за предоставленные права по Лицензионному договору.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 Лицензионного договора права на использование ПО переходят к лицензиату с момента подписания полномочным представителем лицензиата акта приема-передачи прав на использование ПО. Лицензиар обязуется передать лицензиату права на использование ПО в течение 14 дней с даты поступления денежных средств, предусмотренных соответствующей Спецификацией, на расчетный счет лицензиара.
В силу пункта 2.2 Лицензионного договора лицензиат обязуется перечислить на расчетный счет лицензиара в качестве предоплаты денежные средства в размере 100% стоимости ПО, установленной в Спецификации, в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации.
Поскольку в подтверждение передачи истцу прав на использование ПО ответчик представил односторонние акты сдачи-приемки, суды, признав факт передачи прав на использование ПО не доказанным, сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований требовать оплаты стоимости ПО.
Удовлетворив частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив отвечающей критериям разумности сумму 100 000 руб. для каждой из сторон спора.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ в„– 1).
Кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб общества "Хольцэкстропласт" и общества "ЭРФИД".
Руководствуясь статьями 49, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭРФИД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить закрытое акционерное общество "ЭРФИД" на общество с ограниченной ответственностью "ЭРФИД".
Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А66-12297/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" и закрытого акционерного общества "ЭРФИД" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------