АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-8864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Т.С. (доверенность от 15.12.2015), Пономарева П.Н. (доверенность от 15.12.2015), от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Цветкова В.В. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-8864/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 937 779 руб. 68 коп. задолженности по договору от 21.08.2012 в„– 14/М на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед".
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 в иске отказано.
Постановлением от 11.12.2015 апелляционный суд отменил решение от 11.09.2015, иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с постановлением от 11.12.2015, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, Дорога пропустила срок исковой давности, не доказала вины Общества в простое вагонов, в нарушение положений действующего законодательства и пункта 7 Договора не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств несоблюдения им технологических сроков оборота вагонов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Дорога (перевозчик) и открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", впоследствии переименованное в Общество (владелец пути), 21.08.2012 заключили Договор.
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 в„– 1 срок действия Договора продлен до 30.06.2014, пункт 19 дополнен подпунктом 19.6 следующего содержания: "При формировании маршрута на железнодорожном пути необщего пользования вагоны возвращаются перевозчику на один из железнодорожных выставочных путей - главные пути I, II, приемо-отправочные пути в„– 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17 транспортно-выставочного парка "Нефтяной" станции Лужская целыми составами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с планом формирования поездов.".
В феврале 2014 года Дорога осуществляла доставку Обществу на станцию Лужская Октябрьской железной дороги 59 вагонов с топочным мазутом.
На промежуточной станции Мга с 22 ч 20 мин 06.02.2014 до 01 ч 10 мин 19.02.2014 указанные вагоны были задержаны в связи с невозможностью приема станцией назначения (Лужская) по причине нарушения технологических норм выгрузки, что подтверждено актами общей формы от 20.02.2014 в„– 4/63, 4/64, составленными на станции назначения.
Извещениями от 07.02.2014 и 19.02.2014 Дорога уведомила Общество о задержании вагонов в пути следования.
После устранения нарушения в 01 ч 10 мин 19.02.2014 задержанные вагоны были отправлены на станцию назначения.
Согласно пункту 16.3 Договора за вагоны, не принадлежащие Дороге, находящиеся на путях общего пользования, Общество вносит плату за использование инфраструктуры Дороги в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей 9 Тарифного руководства в„– 2, с учетом коэффициента индексации.
Начислив в соответствии с пунктом 16.3 Договора плату за использование инфраструктуры, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Дорогой срока исковой давности, отказал ей в иске.
Апелляционный суд, сделав вывод о неверном толковании судом первой инстанции норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, посчитав заявленные требования обоснованными, отменил решение от 11.09.2015, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Размер платы за такое пользование определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
Статьей 31 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10 и от 18.10.2012 в„– 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу Дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге.
В данном случае Договор содержит условие о взимании за время нахождения вагонов, не принадлежащих Дороге, на путях общего пользования платы за пользование вагонами, размер которой исчисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей в„– 9 Тарифного руководства в„– 2.
Из системного толкования положений Устава железнодорожного транспорта следует, что в случаях нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331).
Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.
На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты общей формы, составленные в соответствии с требованиями законодательства с указанием причин и времени задержки вагонов, лица, виновного в такой задержке, акты общей формы, составленные в парке "Нефтяной" станции Лужская, подтверждающие факт занятости в спорный период путей указанного парка вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов, приняв во внимание соблюдение Дорогой предусмотренной Правилами в„– 26 процедуры, пришел к верному выводу о нарушении Обществом технологических сроков оборота вагонов, что повлекло правомерное начисление платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта.
Довод Общества о пропуске Дорогой срока исковой давности безоснователен ввиду следующего.
Апелляционный суд, оценив характер правоотношений сторон, верно применив к ним нормы действующего законодательства о перевозках, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичного срока исковой давности.
В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Указанный срок исчисляется в отношении:
взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;
иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.
Согласно положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.7 Правил в„– 26 для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы, на основании которого перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Следовательно, до составления акта, отражающего время начала и окончания нарушения, у перевозчика объективно отсутствует возможность начислить и предъявить ко взысканию плату за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта.
Апелляционная инстанция, установив на основании накладных в„– ЭЗ424805, ЭЗ424796 факт прибытия вагонов на станцию назначения Лужская 20.02.2014 в 07 ч 34 мин, приняв во внимание составление в тот же день актов общей формы в„– 4/63, 4/64, подачу Дорогой иска в суд 13.02.2015, пришел к правильному выводу, о том, что срок судебной защиты нарушенного права истец не пропустил.
Довод Общества о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента задержки вагонов на станции (06.02.2014) основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Доводы Общества об отсутствии его вины в простое вагонов и доказательств несоблюдения им технологических сроков оборота вагонов рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
В материалах дела имеются подписанные Обществом и Дорогой акты общей формы, составленные по факту занятости путей общего пользования станции Лужская, согласно которым в спорный период все выставочные пути были заняты.
Документы, опровергающие указанный факт, в деле отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.4 Договора в качестве оснований для освобождения Общества от ответственности, в материалы дела не представлено.
При таком положении апелляционный суд, установив, что прибывшие в адрес Общества вагоны простаивали на путях общего пользования станции Лужская по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно из-за несвоевременного освобождения им путей общего пользования парка "Нефтяной", правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, которую суд дал доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-8864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------