АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-7497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Гницевича К.В. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" Михнаткина О.В. (протокол общего собрания участников от 14.01.2015), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-7497/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800 (далее - Компания), о расторжении договора от 02.03.2011 в„– 1 долгосрочного процентного займа (далее - Договор), взыскании с Компании 17 985 775 руб. долга по Договору и 4 741 505 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.03.2011 по день вынесения судебного решения.
Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен.
Постановлением от 02.02.2015 кассационный суд отменил решение от 09.06.2014 и постановление от 20.10.2014, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество увеличило заявленные требования в части процентов за пользование займом до 6 488 125,98 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125,98 руб. процентов за пользование займом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 12.02.2016 апелляционный суд решение от 23.10.2015 отменил, в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы.
Определением от 16.03.2016 апелляционный суд по ходатайству Компании исправил опечатку, заменив в абзаце 5 страницы 8 мотивировочной части постановления от 12.02.2016 фразу "пояснения самого Гилязова Г.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ОЭБ и ПК УМВД РФ по Центральному району СПб" словами "пояснения самого Гилязова Г.Н., данные им в ходе проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД РФ по Центральному району СПб по материалу КУСП 60436 от 07.12.2015 г.".
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказать Компании в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.
По мнению подателя жалобы, под видом исправления опечатки апелляционный суд иначе, нежели в постановлении от 12.02.2016, оценил постановление от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, изменил вывод, сделанный на основании первоначальной оценки указанного доказательства, чем нарушил положения статьи 179 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2015 в„– 79/60436кусп (том дела 18, лист 14) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Центральному району г. Санкт-Петербурга уведомило Михнаткина Олега Владимировича о проведении по его заявлению отделом экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБ и ПК) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга проверки, по результатам которой на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и направило заявителю копию постановления от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 18, листы 15 - 17).
Апелляционный суд, оценив наравне с иными имеющимися в деле доказательствами постановление от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении от 12.02.2016 сослался на пояснения эксперта Гилязова Геннадия Нурьевича. При этом апелляционный суд указал, что пояснения Гилязов Г.Н. дал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ОЭБ и ПК.
Порядок возбуждения уголовного дела регламентирован главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 149 УПК РФ следователь приступает к производству предварительного следствия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 указанного Кодекса. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности перехода к стадии предварительного следствия до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Между тем постановлением от 16.12.2015 в возбуждении уголовного дела Михнаткину О.В. было отказано.
Следовательно, апелляционный суд в постановлении от 12.02.2016 ошибочно указал на дачу Гилязовым Г.Н. пояснений в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ОЭБ и ПК.
Допущенная ошибка не влияет на содержание постановления от 12.02.2016, поскольку апелляционный суд, мотивируя сделанные выводы, ссылался на пояснения Гилязова Г.Н., изложенные в постановлении от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом стадия уголовного производства (досудебное, судебное) при оценке судом названного доказательства правового значения не имеет.
Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд определением от 16.03.2016 правомерно исправил допущенную опечатку. Вывод апелляционного суда о необходимости исправить опечатку соответствует нормам процессуального права.
Фраза, с которой не согласен податель жалобы, является выражением его правовой позиции, занятой в ходе судебного разбирательства, не влияющей на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда от 16.03.2016 об исправлении опечатки.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-7497/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------