АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-50983/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05/ЗГДС/646), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-50983/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество) о взыскании солидарно 765 382 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 10 874 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества, о взыскании всей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 01.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016 решение суда от 01.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности. Министерство указывает, что поскольку между ним и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, то требования о взыскании задолженности за жилые помещения, должны предъявляться к ОАО "Славянка", как управляющей организации. Кроме того, согласно заключенного государственного контракта от 2012 года в„– 3-ТХ, обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на Общество. Податель жалобы считает, что у судов отсутствуют правовые основания для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, а следовательно может нести ответственность только при наличии вины. Министерство не согласно с расчетом суммы задолженности произведенным Компанией, в части обоснованности включения в нее стоимости тепловых потерь.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 в„– 47 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Дополнительным соглашением от 28.02.2010 в„– 2 к договору наименование абонента договора заменено с Загородной КЭЧ района на ФГУ "Загородная КЭЧ района".
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.04.2011 права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору перешли к Предприятию.
В связи с реорганизацией ФГУ "Загородная КЭЧ района" в форме присоединения к Учреждению дополнительным соглашением от 01.12.2011 в„– 3 к договору Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло все права и обязанности абонента по Договору, в том числе обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору, заключенным между Предприятием, Учреждением и Обществом, Общество несет солидарную ответственность с Учреждением по обязательствам возникшим из Договора.
Предприятие, во исполнение условий Договора поставило в апреле 2015 года тепловую энергию на общую сумму 765 382 руб. 03 коп.
Поскольку ответчики указанную задолженность не погасили, Предприятие руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2015 в размере 10 874 руб. 80 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Обществом являются абонентом по договору.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от Общества и Учреждения в полной мере, либо частями, так и от каждого в отдельности.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений.
Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании Договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, то есть - Министерства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.
Министерство также ссылается на то, что Предприятие не доказало обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку счет-фактура не является доказательствами факта и объема оказанных услуг.
Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, и он не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылку Министерства на государственный контракт в„– З-ТХ, заключенный с Обществом в 2012 году, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку Предприятие стороной по делу не является, таким образом указанный контракт не может влиять на права и обязанности Предприятия по отношению к Министерству в частности.
Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют проверить использованный истцом метод определения количества и стоимости тепловой энергии. Как следует из пунктов 4.1 - 4.3 Договора, при наличии приборов учета абонент предоставляет энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, а при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии, расчет количества потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов в теплоснабжении. Разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также методов определения его стоимости, в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.
Ссылка Министерства на наличие заключенного с ОАО "Славянка" договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена материалами настоящего дела.
Пунктами 8.4, 8.5. Договора теплоснабжения стороны согласовали, что абонент вправе отказаться от договора, при условии согласования даты прекращения потребления энергии с энергоснабжающей организацией и отключения своих сетей от сетей энергоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности, либо при передаче новому владельцу - при одновременном переоформлении договора на нового владельца.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ряд объектов передан в управление и эксплуатацию ОАО "Славянка", однако ни Учреждение, ни Министерство не представили доказательств того, что в соответствии с указанными пунктами Договора абонент (Учреждение) уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов теплоснабжения, а ОАО "Славянка" заключило с Предприятием договор энергоснабжения на объектах находящихся в его управлении.
Из материалов дела, видно, что Договор теплоснабжения, заключенный между Предприятием, Учреждением и ОАО "РЭУ", сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились, ОАО "Славянка" стороной Договора теплоснабжения не является. Договор теплоснабжения на часть спорных объектов между Предприятием и ОАО "Славянка" в материалы дела не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине не осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, подлежит отклонению.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Учреждения и Общества 10 874 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2015.
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-50983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------