АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-44266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-44266/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Ждановская, д. 29, литера "А", ОГРН: 1037825053287 (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМАСК", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 43, литера "А", ОГРН 1037808014386 (далее - ООО "ДАМАСК", новый кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СК в„– 2", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 33, ОГРН 1024700565009 (далее - ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СК в„– 2", прежний кредитор) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 21.01.2013 между ООО "ДАМАСК" и ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СК в„– 2" об уступке права требования по договору подряда от 20.10.2011 в„– 44/П67 между ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СК в„– 2" и ЗАО "ЕвроМонолит".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - ЗАО "ЕвроМонолит", должник).
Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда от 07.11.2014 отменено. В удовлетворении требований отказано.
ООО "ДАМАСК" обратилось 31.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС", указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать заявителю во взыскании судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, ООО "ДАМАСК" не представило в материалы дела доказательств выплаты вознаграждения лицам, непосредственно представлявшим интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.
ООО "ГАММА СЕРВИС", ООО "ДАМАСК" и ЗАО "ЕвроМонолит", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дамаск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ"; исполнитель) заключен договор от 26.02.2014 об оказании юридических услуг по делам в„– А56-4685/2013 и А56-76164/2013 (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 08.08.2014 данный договор дополнен пунктом 2.2.11, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке проектов юридически значимых документов (отзывов, ходатайств, жалоб и т.п.) и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по ряду иных дел, в том числе по делу в„– А56-44266/2014.
Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость юридических услуг подлежала определению в актах об оказанных услугах, которыми устанавливалась виды оказанных услуг и сумма, подлежащая оплате заказчиком.
Двусторонними актами об оказанных услугах от 30.09.2014, от 30.11.2014 и от 31.03.2015 стороны определили вознаграждение ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" за фактически оказанные ООО "ДАМАСК" юридические услуги при рассмотрении нескольких дел в судах первой и апелляционной инстанций, включая услуги по делу в„– А56-44266/2014, в общей сумме 720 000 руб.
Перечисление данной суммы вознаграждения исполнителю подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Указывая на то, что часть указанной суммы уплачена исполнителю в связи с представлением интересов ООО "ДАМАСК" в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций дела в„– А56-44266/2014, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек по этому делу в размере 155 000 руб.
Доказательства чрезмерности этой суммы расходов истцом не представлялись.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, и оценив их с точки зрения сложности дела, объема и характера оказанных услуг признали заявленные ответчиком судебные издержки разумными в сумме 100 000 руб. и удовлетворили заявленные требования в данной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках ООО "ДАМАСК", связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта понесенных судебных издержек ООО "ДАМАСК" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 08.08.2014, заключенные с ООО "ЛИГАЛ "Эксперт", акты от 30.09.2014, от 30.11.2014 и от 31.03.2015, платежные документы на сумму 720 000 руб. об оплате оказанных услуг.
По результатам оценки этих доказательств суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие документально обоснованных возражений истца относительно чрезмерности этих расходов, признали заявленную сумму судебных издержек отвечающей критерию разумности в сумме 100 000 руб.
В доводах кассационной жалобы истец ссылается лишь на то, что фактически услуги представителя по настоящему делу оказаны ответчику иными лицами - Тимченко В.Д. и Носовым Н.И., которые не состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛИГАЛ "Эксперт", факт выплаты вознаграждения этим лицам не подтвержден, вследствие чего размер судебных издержек ответчика по настоящему делу не может быть признан доказанным.
Между тем этот довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Апелляционный суд правильно указал на то, что исполнителем и стороной в договоре и дополнительном соглашении к нему поименовано ООО "ЛИГАЛ "Эксперт", факт оказания услуг которым подтвержден соответствующими актами.
Исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлеченными ООО "ЛИГАЛ "Эксперт" по гражданско-правовым договорам от 11.08.2014 и от 28.02.2014, положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Доказательства того, что Тимченко В.Д. и Носов Н.И. состояли в договорных отношениях по представлению интересов ООО "ДАМАСК" в судах непосредственно с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что выплата Тимченко В.Д. и Носову Н.И. соответствующего вознаграждения со стороны исполнителя услуг является самостоятельным вопросом и не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГАММА СЕРВИС".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу в„– А56-44266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------