АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-30079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от садоводческого некоммерческого Товарищества "Кировец-1" Игнатовича С.А. (доверенность от 28.04.2014), от Комитета по градостроительству и архитектуре Яркиной В.В. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого Товарищества "Кировец-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-30079/2015,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кировец-1", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, территория СДТ Кировец-1 (Ульянка), ОГРН 1037811015494, ИНН 7805058101 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА, комитет), о признании недействительным распоряжения комитета от 02.02.2015 в„– 172 "О подготовке документации по планировке территории квартала 8 района Ульянки, ограниченного пр. Ветеранов, ул. Лени Голикова, пр. Народного Ополчения, границей базисного квартала 8438А, в Кировском районе".
Решением суда от 07.09.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что решение и постановление вынесены с нарушением пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что комитет передал право разработки проекта планировки территории застройщику, в то время как заявитель обладает на праве собственности смежными земельными участками, что оспариваемое распоряжение нарушает права членов товарищества на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, на участие товарищества в градостроительной деятельности, а также о том, что комитет создал незаконное преимущество для застройщика в разработке проекта планировки территории.
Податель жалобы указывает, что товарищество 31.05.2015 в соответствии с условиями оспариваемого распоряжения подало заявление о разработке проекта планировки территории, однако комитет в течение 14 дней не вынес распоряжение о разработке проекта планировки территории заявителем, в то время как действие оспариваемого распоряжения уже прекратилось 01.06.2015.
Податель жалобы ссылается на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.02.2015 в„– 172 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2009 в„– 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", принимая во внимание обращение ООО "Оптима Групп" о подготовке документации по планировке территории: предписано осуществить в срок до 01.06.2015 подготовку проекта планировки и проекта межевания территории квартала 8 района Ульянки, ограниченного пр. Ветеранов, ул. Лени Голикова, пр. Народного Ополчения, границей базисного квартала 8438А, в Кировском районе, в соответствии со схемой границ согласно приложению 1 к настоящему распоряжению; определить требования к подлежащим подготовке проекту планировки и проекта межевания территории согласно приложению 2 к настоящему распоряжению.
В соответствии с пунктом 3 распоряжения со дня официального опубликования настоящего распоряжения ООО "Оптима Групп", а также иные юридические и физические лица вправе представить в Комитет по градостроительству и архитектуре предложения о содержании проекта планировки и проекта межевания территории. При подготовке проекта планировки и проекта межевания территории могут быть использованы материалы, указанные в пункте 3 распоряжения, при условии их соответствия Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 в„– 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 в„– 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", положениям пункта 4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 распоряжения).
Согласно пункту 6 распоряжения ранее изданные распоряжения комитета о подготовке документации по планировке территории указанного квартала предписано считать утратившими силу в связи с истечением сроков разработки документации.
Товарищество, ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением по существу передано право разработки проекта планировки и проекта межевания территории застройщику - ООО "Оптима Групп", чем ущемлены права товарищества на разработку проекта планировки и межевания территории, являющегося собственником земельных участков в границах квартала, создана незаконная преференция для застройщика, нарушаются права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, сохранность объекта культурного наследия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил статью 45, часть первую статьи 46, части первую и вторую статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 12 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 в„– 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", пункт 3.4-3 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 в„– 1679, согласно которому комитет принимает решение о подготовке документации по планировке территорий.
Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 оспариваемого распоряжения любые юридические и физические лица вправе представить в комитет предложения о содержании проекта планировки и проекта межевания территории.
Суд применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону и иному нормативному правовому акту.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно установили, что оспариваемое распоряжение издано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, наличие обстоятельств, подтверждающих несоответствие распоряжения законам или иным нормативным правовым актам, материалами дела не установлено, нарушение распоряжением прав заявителя имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную оценку.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-30079/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого Товарищества "Кировец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------