АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-20772/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "СТиМ" Серова Р.С. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛАСПИ" Мищенко И.И. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТиМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-20772/2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТиМ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 5, корпус А, офис 3Н, ОГРН 1027810339424, ИНН 7812003495 (далее - ЗАО "СТиМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСПИ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 9, корпус 2, литера Е, офис 3-Н, ОГРН 1089848025002, ИНН 7842397374 (далее - ООО "ЛАСПИ"), о взыскании 108 115 руб. неосновательного обогащения, 6317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда от 05.10.2015 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционным судом произведен поворот исполнения решения суда от 05.10.2015.
В кассационной жалобе ЗАО "СТиМ", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с прекращением производства по делу, считает ошибочными выводы суда, основанные на судебных актах, вынесенных по делам в„– А56-76272/2013 и А56-32375/2014. Податель жалобы настаивает на том, что работы на сумму исковых требований ответчиком не проводились.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТиМ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛАСПИ" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СТиМ" (заказчик) и ООО "ЛАСПИ" (подрядчик) заключили договор от 27.03.2012 в„– 136/12 на выполнение работ по восстановлению и реставрации цоколя, входных групп и баз колонн в здании центрального терминала аэровокзального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 17, литера А.
ЗАО "СТиМ" платежным поручением от 29.03.2012 в„– 317 перечислило 849 924 руб. предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Согласно справке по форме КС-3 от 11.05.2012 в„– 1, подписанной сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил работы на сумму 373 030 руб.
ЗАО "СТиМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛАСПИ" 476 894 руб. неосновательного обогащения. Требование рассмотрено в рамках дела в„– А56-32375/2014.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу в„– А56-32375/2014, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015, в удовлетворении требования о взыскании 108 115 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 27.03.2012 в„– 136/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) отказано.
В рамках настоящего дела ЗАО "СТиМ" также обратилось в суд с иском о взыскании 108 115 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 27.03.2012 в„– 136/12.
В силу части 3 статьи 69 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекратил производство по делу по означенному требованию, как заявленному ранее при рассмотрении дела в„– А56-32375/2014.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 108 115 руб. является несостоятельным.
Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Апелляционный суд установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу в„– А56-32375/2014 стороны, предмет и основания иска совпадают. Уменьшение суммы иска не предоставляет истцу право предъявить требование повторно.
Проанализировав требования, заявленные ЗАО "СТиМ", апелляционный суд пришел к правильному выводу, что иск тождественен рассмотренному судом ранее.
Поэтому суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о неподтвержденности выполнения работ ООО "ЛАСПИ" ни в рамках ранее рассмотренного дела в„– А56-76272/2013 по иску ООО "ЛАСПИ" к ЗАО "СТиМ", ни в рамках ранее рассмотренного дела в„– А56-32375/2014 по иску ЗАО "СТиМ" и необоснованном отказе в удовлетворении этого иска подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела в„– А56-32375/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.
Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-20772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТиМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------