АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А21-2801/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н.А., (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис" Попова Александра Викторовича и Стрекаловой Ульяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2015 (судьи Талалас Е.А., Валова А.Ю., Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-2801/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис", место нахождения: 238730, Калининградская обл. г. Краснознаменск, Октябрьская ул., д. 10, ОГРН 1023901958068, ИНН 3919003596 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением суда от 02.11.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 24.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 17.04.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Попова А.В. по проведению 10.04.2015 собрания кредиторов должника.
Банк также просил признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 10.04.2015 и отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 жалоба Банка удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Попова А.В. по включению в повестку дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, дополнительного третьего вопроса о возможности принятия конкурсным кредитором Стрекаловой Ульяной Сергеевной имущества должника в счет погашения своих требований к Обществу признаны неправомерными, решение собрания кредиторов, принятое по данному вопросу, признано недействительным. В удовлетворении требования Банка об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 01.10.2015 и постановление от 08.02.2016.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что конкурсным управляющим Поповым А.В. приняты все необходимые меры по реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и не учли, что после признания несостоявшимися проводившихся на электронной площадке открытых торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения Банк отказался оставить данное имущество и не утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения повторный торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Как полагает конкурсный управляющий Попов А.В., при передаче имущества должника кредитору в соответствии с положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеют значения ни размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования Стрекаловой У.С. (единственного кредитора, выразившего согласие принять спорное имущество Общества в счет погашения своего требования), ни стоимость, по которой предполагалось продать указанное имущество посредством публичного предложения.
Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Попов А.В., назначив на 10.04.2015 проведение собрания кредиторов Общества и уведомив об этом кредиторов должника, исполнил свои обязанности надлежащим образом; решение о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса принималось не конкурсным управляющим Поповым А.В., а собранием кредиторов.
В кассационной жалобе Стрекалова У.С. просит отменить определение от 01.10.2015 и постановление от 08.02.2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Попова А.В. по включению в повестку дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, дополнительного третьего вопроса о возможности принятия конкурсным кредитором Стрекаловой У.С. имущества должника в счет погашения своих требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Попова А.В. по включению в повестку дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, дополнительного третьего вопроса о возможности принятия конкурсным кредитором Стрекаловой У.С. имущества должника в счет погашения своих требований к Обществу, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества по указанному вопросу.
По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего Попова А.В. по созыву и проведению 10.04.2015 собрания кредиторов должника, а также по принятию заявления Стрекаловой У.С. о включении в повестку дня указанного собрания дополнительного вопроса полностью соответствовали нормам Закона о банкротстве, а также Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Общие правила).
В представленных отзывах Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Попова А.В. и Стрекаловой У.С.
В судебном заседании представитель Банка заявил о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам на определение от 01.10.2015 и постановление от 08.02.2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015; против удовлетворения кассационных жалоб в остальной части возражал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.04.2015 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования двух кредиторов третьей очереди в общем размере 6 310 074,64 руб., в том числе требование Банка в размере 6 225 802,64 руб. из которых 5 998 548,84 руб. обеспечены залогом имущества должника (определение от 02.09.2011), и требование Стрекаловой У.С. в размере 84 272 руб. (определение от 01.10.2014).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу принадлежит здание гостиницы площадью 780,8 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская обл., г. Краснознаменск, Октябрьская ул., д. 10, а также земельный участок под зданием, которые являются предметом залога по заключенному с Банком договору. Иное имущество у должника отсутствует.
Конкурсным управляющим Поповым А.В. 10.04.2015 было созвано собрание кредиторов Общества со следующей повесткой дня:
1) отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;
2) отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств.
В проведении указанного собрания принимала участие Стрекалова У.С., обладавшая 100% голосов от общего количества голосов кредиторов, обладающих правом голоса в собрании кредиторов, представитель Банка в собрании не участвовал.
В ходе собрания Стрекалова У.С. поставила на голосование вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о рассмотрении возможности принятия конкурсным кредитором Стрекаловой У.С. имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.
По итогам голосования указанный вопрос был включен в повестку дня; собранием принято решение о передаче кредитору Стрекаловой У.С. имущества должника (здания гостиницы и земельного участка по ним) по цене 84 272,34 руб. в счет погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что не был уведомлен о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о распоряжении единственным имуществом должника.
Банк также указал, что в связи с отказом от оставления имущества за собой после признания несостоявшимися торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения на дату проведения собрания он утратил статус залогового кредитора, в связи с чем в случае надлежащего уведомления о включении в повестку дня дополнительного вопроса принял бы участие в собрании.
Полагая, что принятое собранием решение по вопросу о судьбе имущества должника нарушает его права, Банк просил признать указанное решение недействительным.
Суд первой инстанции посчитал, что Банк сохраняет статус залогового кредитора вплоть до продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, следовательно, сохраняет и право определять дальнейшую судьбу заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что в результате включения в повестку дня собрания кредиторов Общества дополнительного вопроса о передаче имущества, являющегося предметом залога, без уведомления об этом Банка как залогового кредитора и принятие решения по данному вопросу права Банка были нарушены.
Суд пришел к выводу, что при принятии решения по дополнительному вопросу собрание кредиторов превысило свои полномочия, в связи с чем признал решение собрания кредиторов Общества от 10.04.2015 в указанной части недействительным.
Действия конкурсного управляющего Попова А.В. по включению в повестку дня собрания кредиторов от 10.04.2015 дополнительного третьего вопроса о возможности принятия конкурсным кредитором Стрекаловой У.С. имущества должника в счет погашения своих требований признаны судом первой инстанции неправомерными.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.02.2016 оставил определение от 01.10.2015 без изменения.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего Попова А.В. и Стрекаловой У.С. на определение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление апелляционного суда от 08.02.2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления суда апелляционной инстанции, выносимые в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление апелляционного суда от 08.02.2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возврата кассационных жалоб конкурсного управляющего Попова А.В. и Стрекаловой У.С. на определение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление апелляционного суда от 08.02.2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, установлено судом кассационной инстанции после принятия данных жалоб к производству, производство по указанным жалобам в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность определения от 01.10.2015 и постановления от 08.02.2016 в остальной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего по созыву собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
наименование, место нахождения должника и его адрес;
дата, время и место проведения собрания кредиторов;
повестка собрания кредиторов;
порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
порядок регистрации участников собрания.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В результате оценки действий конкурсного управляющего Попова А.В. по созыву собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований приведенных положений Закона о банкротстве.
В ходе проведения указанного собрания конкурсный кредитор Общества Стрекалова У.С. предложила включить в повестку дня данного собрания дополнительный вопрос о рассмотрении возможности принятия конкурсным кредитором Стрекаловой У.С. имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации.
Подпунктом 9 Общих правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Попова А.В. и Стрекаловой У.С. доводом о том, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов.
Вместе с тем необходимо учесть, что принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, непосредственно затрагивало права Банка, являвшегося залогодержателем в отношении имущества должника, вопрос о передаче которого ей в собственность Стрекалова У.С. предлагала дополнительно включить в повестку дня указанного собрания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в отзывах на кассационные жалобы доводом Банка о том, что он, отказавшись оставить заложенное имущество за собой после признания несостоявшимися торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил статус залогового кредитора.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.
В данном случае Банк, права которого в отношении имущества Общества, являвшегося предметом залога, не прекратились, не был уведомлен о включении в повестку дня собрания кредиторов, проводившегося 10.04.2015, дополнительного вопроса о возможности передачи указанного имущества конкурсному кредитору Стрекаловой У.С. в счет погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, в такой ситуации конкурсный управляющий Попов А.В. как лицо, проводившее указанное собрание кредиторов, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из необходимости уведомления Банка о включении данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов Общества, должен был принять меры по отложению рассмотрения этого вопроса путем объявления перерыва в судебном заседании или определения иной даты проведения собрания кредиторов.
Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.04.2015, не усматривается, что такие меры конкурсным управляющим Поповым А.В. принимались.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерными действия конкурсного управляющего Попова А.В. по включению в повестку дня собрания кредиторов от 10.04.2015 дополнительного третьего вопроса о возможности принятия конкурсным кредитором Стрекаловой У.С. имущества должника в счет погашения своих требований к Обществу.
Законность и обоснованность определения от 01.10.2015 и постановления от 08.02.2016 в части отказа в удовлетворении требования Банка об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного о управляющего Общества подателями жалоб не оспариваются.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис" Попова Александра Викторовича и Стрекаловой Ульяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-2801/2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис", состоявшегося 10.04.2015, прекратить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-2801/2011 в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис" Попова Александра Викторовича и Стрекаловой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис" Попова Александра Викторовича и Стрекаловой Ульяны Сергеевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------