АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-78982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-78982/2015 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2А, лит. Б, ОГРН 107816024290, ИНН 7806011346; далее - Общество) о взыскании 252 569 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 13.09.2007 в„– 04-ЗД02163 и 25 162 руб. 46 коп. неустойки.
Определением от 06.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 146 664 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 25 162 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Общество 11.02.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2015, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 16.03.2016 апелляционный суд, не установив уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока и отказав в его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 16.03.2016 отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек в частности предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 29.12.2015 подана через суд первой инстанции 11.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта (20.01.2016, с учетом праздничных дней).
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве причины пропуска срока получение копии обжалуемого решения суда лишь 08.02.2016.
Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признана судом апелляционной инстанции уважительной.
Из материалов дела усматривается, что Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; копия решения направлена Обществу в установленный законом срок; решение суда от 29.12.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда 30.12.2015.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как правильно отмечено апелляционным судом, решение суда первой инстанции было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и Общество имело возможность с ним ознакомиться с целью подготовки апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана Обществом по истечении срока, установленного законом, при отсутствии уважительных причин, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 16.03.2016 кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-78982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------