АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. (паспорт), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" Юновича С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу в„– А56-10242/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" Кучая С. (доверенность от 28.01.2015), от жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" Кашиной Е.С. (доверенность от 25.05.2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" Юновича Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-71285/2012 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., от 16.09.2011 в„– 2-30-2011, 2-32-2011, 2-34-2011, заключенных Обществом с Захаровым Павлом Владимировичем, а также о признании недействительной сделки по осуществлению Обществом зачета с Захаровым П.В., оформленной актом приема-передачи векселей от 16.11.2011.
Определением суда от 11.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение от 11.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Пугачева Т.М., конкурсный управляющий конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт") Юнович Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, ОГРН 5067847154777, ИНН 7816393197 (далее - ООО "Абсолют Строй Сервис"), просят отменить постановление от 28.01.2016 и оставить в силе определение от 11.09.2015.
Конкурсный управляющий должника Пугачева Т.М. считает необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности оспаривания упомянутых сделок в рамках дела о банкротстве должника; указывает на злоупотребление правом сторонами сделок при их совершении и на включение на основании указанных сделок требования Захарова П.В. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений на сумму 12 126 450 руб. Податель жалобы также усматривает противоречие между обжалуемым постановлением и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" Юнович С.В. в своей жалобе полагает доказанными все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и считает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делам в„– 2-223/14, 2-224/14 как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.
ООО "Абсолют Строй Сервис", также являющееся конкурсным кредитором должника, в своей кассационной жалобе указывает на заинтересованность Захарова П.В. по отношению к должнику и полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что влечет их ничтожность в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах на жалобы конкурсные кредиторы Догадаева Е.М. и Атрощенко И.Н. просят удовлетворить жалобы, а конкурсный кредитор Васильев М.Е. просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" поддержали требования жалоб. Представитель жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" просил отказать в их удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность постановления от 28.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Захаровым П.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса от 16.09.2011 в„– 2-30-2011, 2-32-2011, 2-34-2011, по условиям которых должник обязался передать в собственность Захарову П.В. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса, три квартиры, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул. (с условным номером 30 в Блоке 2 в коттедже Б2/16; с условным номером 32 в Блоке 2 в коттедже Б2/17; с условным номером 34 в Блоке 2 в коттедже Б2/18), а Захаров П.В. обязался оплатить стоимость квартир в размере 4 042 150 руб. каждая.
Обязательство Захарова П.В. по оплате указанных квартир прекращено зачетом, оформленным актом приема-передачи векселей от 16.11.2011 (далее - Акт от 16.11.2011), оформленным Обществом и Захаровым П.В.
В соответствии с Актом от 16.11.2011, Захаров П.В. передал Обществу векселя Общества от 05.08.2011 в„– 029А, 030, 031АА на сумму 4 042 150 руб. каждый со сроком предъявления к оплате 30.12.2011.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.12.2013 требование Захарова П.В. о передаче указанных квартир включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Суды двух инстанций также установили, что в соответствии с договорами цессии от 17.09.2014 в„– 1/30, 2/32, 3/34 Захаров П.В. (цедент) уступил Макшановой Елене Олеговне (цессионарий) все права и обязанности по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве, в том числе право включения в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М., указав, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2012), и полагая, что указанные договоры долевого участия, а также зачет, оформленный Актом от 16.11.2011, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции определением от 11.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
При этом суд признал доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок.
Проанализировав условия оспариваемых договоров и сравнив их с условиями аналогичных договоров, заключенных Обществом с иными участниками долевого строительства, суд первой инстанции установил, что вследствие занижения стоимости квартир оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Суд принял во внимание, что выпущенные Обществом векселя, принятые от Захарова П.В. в зачет оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса, первоначально были переданы обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город"), при этом руководителем Общества, как и ООО "УК "Наш город" являлась Бакуменко Ольга Сергеевна (в дальнейшем - Захарова), супругом которой является Захаров П.В.
Установив, что доказательства получения Захаровым П.В. от ООО "УК "Наш город" упомянутых выше векселей на возмездной основе не представлены, и сделав вывод, что Захаров П.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездную передачу Захарову П.В. объектов долевого строительства.
В связи с этим суд указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также квалифицировал действия сторон указанных сделок как злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.09.2015 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, так как посчитал, что принадлежность должнику квартир, являющихся предметом оспариваемых договоров, не доказана. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего должника возможности оспорить в рамках дела о банкротстве должника договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса, заключенные с Захаровым П.В., а также Акт от 16.11.2011.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника и его кредиторов в том числе и потому, что основанное на них требование Захарова П.В. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Вопреки мнению апелляционной инстанции вопрос о принадлежности объектов недвижимого имущества, созданного в рамках договора соинвестирования от 04.07.2006 в„– 1/06, заключенного Обществом и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", является спорным и подлежит разрешению в рамках спора между ними, что подтвердили в суде кассационной инстанции участвующие в деле лица.
В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего должника права оспаривать сделки, влекущие наращивание необоснованной кредиторской задолженности, не может быть признан соответствующим положениям Закона о банкротстве.
Ссылка апелляционного суда на вступившие в законную силу судебные акты Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делам в„– 2-223/14, в„– 2-224/14, не может быть признана обоснованной.
Решениями, принятыми по указанным делам, Захарову П.В. отказано в исках к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" о признании права собственности на квартиры, являющиеся предметом оспариваемых договоров.
Как установил суд общей юрисдикции, упомянутые квартиры относятся к объектам незавершенного строительства, а Захаров П.В. не состоит в договорных отношениях с ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".
В указанных судебных актах также содержится утверждение о том, что при заключении с Захаровым П.В. договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса Общество распорядилось правами на не принадлежащее ему имущество.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае апелляционный суд сослался на данную судом общей юрисдикции правовую оценку действий Общества, а не на установленные им обстоятельства, послужившие основанием для отказа Захарову П.В. в удовлетворении его исковых требований.
Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Выводы суда первой инстанции о наличии у должника в период сентября - ноября 2011 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о заключении оспариваемых договоров на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и проведении зачета, оформленного Актом от 16.11.2011, в целях безвозмездной передачи Захарову П.В. прав на три квартиры в малоэтажном жилом комплексе, соответствуют материалам дела.
Доказательств фактического несения последним расходов по приобретению прав на указанные квартиры материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 30.12.2012 заключен брак между Захаровым П.В. и Бакуменко О.С. (после заключения брака - Захарова О.С.). Довод конкурсного управляющего должника о наличии у указанных лиц общего ребенка, 28.01.2011 года рождения, Захаровым П.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок правом при их совершении.
Апелляционным судом иные обстоятельства не установлены и выводы, свидетельствующие об обратном, не сделаны, в связи с чем основания для отмены определения от 11.09.2015 и для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отсутствовали.
Ввиду изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 11.09.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-71285/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------