АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-62174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Королькова Д.В. представителя Баева А.С. (доверенность от 06.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-62174/2015 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 14, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847206608, ИНН 7807360558; далее - ООО "Логопарк "КАД"), общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 7, 3, А, ОГРН 1147847414406, ИНН 7811596595; далее - ООО "РЦ Санкт-Петербург"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (место нахождения: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Советская ул., д. 37, ОГРН 1065407138070, ИНН 5407018473; далее - ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, ОГРН 1067847213114, ИНН 7840332759; далее - ООО "Диалог"), обществу с ограниченной ответственностью "Антик" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 7, ОГРН 1057812525660, ИНН 7841322471; далее - ООО "Антик") об установлении:
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в границах ранее зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 1327 кв. м (часть земельного участка в„– 1, номер государственной регистрации 78-78-02/012/2014-423);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781905:3044 в границах зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4312 кв. м (часть земельного участка в„– 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5129 кв. м (часть земельного участка в„– 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17В1904:3325 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в границах ранее зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 1327 кв. м (часть земельного участка в„– 1, номер государственной регистрации 78-78-02/012/2014-423);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781905:3044 в границах зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4312 кв. м (часть земельного участка в„– 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5129 кв. м (часть земельного участка в„– 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в границах ранее зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 1327 кв. м (часть земельного участка в„– 1, номер государственной регистрации 78-78-02/012/2014-423);
- частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 через земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781905:3044 в границах зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4312 кв. м (часть земельного участка в„– 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5129 кв. м (часть земельного участка в„– 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Управление) и Корольков Дмитрий Викторович.
Определением от 03.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Диалог" на Королькова Д.В.
Определением суда от 30.12.2015 исковое заявление ООО "Логопарк "КАД", ООО "РЦ Санкт-Петербург", ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" оставлено без рассмотрения.
Корольков Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2015.
Определением от 29.02.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Королькова Д.В. без движения до 01.04.2016, поскольку подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением того же суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба возвращена Королькову Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Корольков Д.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.04.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЦ Санкт-Петербург" просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Королькова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В данном случае по истечении срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.02.2016, в суд апелляционной инстанции информация об устранении Корольковым Д.В. обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не поступила.
Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения от 29.02.2016 получена Корольковым Д.В. 10.03.2016, правомерно возвратил апелляционную жалобу на следующий рабочий день после истечения установленного в определении от 29.02.2016 срока.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод Королькова Д.В. о том, что апелляционный суд неправомерно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку была подана кассационная жалоба на определение от 29.02.2016 об оставлении данной апелляционной жалобы без движения. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, препятствующие вынесению определения о возвращении апелляционной жалобы в случае обжалования определения апелляционного суда об оставлении такой жалобы без движения.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-62174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королькова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------