АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-59312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" Литошко Е.Д. (доверенность от 25.12.2015), Сидорова Б.Р. (доверенность от 01.03.2016), от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Голуб Л.Г. (доверенность от 20.01.2016 в„– 1-дфсз), рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-59312/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 1037843002900, ИНН 7825452850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания), о взыскании 18 953 070 руб. договорной неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 (судья Закржевская Э.С.) требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 16 894 398 руб. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 21.04.2015 отменено по безусловным основаниям. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 20 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 постановление апелляционного суда от 13.07.2015 отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 25.01.2016 отказал Обществу в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.01.2016 и оставить в силе решение от 21.04.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2011 стороны изменили условия договора поставки от 01.10.2001 в„– 970/1Х-00-182 в части определения перечня маршрутов, на которые осуществляется поставка рационов питания. Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 01.09.2011, срок действия которого ограничивался 2011 годом, изменялся только ассортиментный перечень поставляемого питания и цены. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком условий договора поставки от 01.10.2001 в„– 970/1Х-00-182 подтверждается фактом заключения аналогичного договора с другим поставщиком (договор поставки рационов гарантированного питания от 15.08.2012 в„– ФПК-12-252, заключенный с ООО "ЕСП-Сервис"), внутренними нормативными документами ответчика, а также первичной документацией (ведомости на предоставление питания пассажирам в поездах). Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о взаимной связи договоров поставки рационов питания и аренды вагонов-ресторанов. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставку гарантированного питания может осуществлять только арендатор вагонов-ресторанов. По мнению подателя жалобы, с учетом документального подтверждения истцом факта понесенных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком пункта 1.3 договора поставки от 01.10.2001 в„– 970/1Х-00-182, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.
В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Санкт-Петербургским филиалом "Транссервис" ГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2001 в„– 970/1Х-00-182 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара (скомплектованных наборов питания и разовых приборов в соответствии с составом, утвержденным в приложении в„– 1 к Договору). Поставка товара осуществляется в поезда с вагонами повышенной комфортности. Перечень маршрутов поездов, по которым Обществом осуществлялась поставка наборов питания, указан в приложении в„– 2 к Договору.
В дополнительном соглашении от 19.03.2002 в„– 3 к Договору стороны согласовали условие о том, что покупатель во время действия Договора не имеет права отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика (пункт 1.3 Договора). В случае нарушения покупателем пункта 1.3 Договора или одностороннего отказа от получения товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты совершения упомянутого нарушения по настоящему Договору и возместить иные убытки, не покрытые неустойкой (пункт 7.6 Договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 лет (пункт 10.1 Договора). В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если за 3 месяца до истечения срока действия Договора сторона, желающая расторгнуть Договор, не известит об этом другую сторону, то Договор считается продленным на следующий срок.
На основании дополнительного соглашения от 31.03.2010 в„– ФПК-232/10/ФПДРС-402/10 права и обязанности покупателя по Договору с 01.04.2010 в полном объеме перешли к Компании.
Ссылаясь на нарушение Компанией пункта 1.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 18 953 070 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 Договора.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в сумме 16 894 398 руб., исключив из заявленной к взысканию суммы 2 058 672 руб., относящихся к поставкам товара по маршруту поезда в„– 389/390, не включенного в перечень маршрутов поездов в приложении в„– 2 к Договору.
Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Истец в суде апелляционной инстанции уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ответчика 16 894 398 руб. неустойки. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением от 13.07.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2014 и на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2015 постановление апелляционного суда от 13.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением от 25.01.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2011 условия Договора, касающиеся предоставления Обществу исключительного права поставки товара по конкретным маршрутам, было изменено, поэтому отсутствуют основания для применения к Компании ответственности, предусмотренной пунктом 7.6 Договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.01.2016, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2002 в„– 3), поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты допущенного покупателем нарушения пункта 1.3 Договора (отказ от приобретения товара у поставщика и приобретение товара аналогичного назначения у иного поставщика) или в случае одностороннего отказа покупателя от получения товара.
По смыслу пункта 1.3 Договора поставщик обладает исключительным правом поставлять покупателю товар в поезда, перечень которых согласован в приложении в„– 2 к Договору, то есть для обеспечения указанных маршрутов наборами питания покупатель не вправе во время действия Договора отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика.
Как установлено апелляционным судом, сторонами 01.09.2011 подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому приложение в„– 2 к Договору изложено в новой редакции. В предыдущей редакции приложения в„– 2 к Договору были указаны маршруты поездов, на которые истец осуществлял поставку товаров, однако в новой редакции приложения в„– 2 к Договору, действующей с 01.09.2011, согласован только унифицированный ассортиментный перечень рационов питания; маршруты следования поездов, на которые истец должен поставлять товары, в новой редакции приложения в„– 2 к Договору отсутствуют.
Проанализировав условия Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статей 421 и 425 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.09.2012 Общество не обладало исключительным правом поставлять товар по маршрутам, указанным в Договоре (предыдущая редакция приложения в„– 2 к Договору), а следовательно, к Компании не может применяться ответственность за нарушение пункта 1.3 Договора.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что прекращение истцом поставок товара обусловлено истечением срока аренды вагонов-ресторанов, а не отказом ответчика от приобретения товара у Общества и приобретением товара аналогичного назначения у иного поставщика. На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признал документально подтвержденной взаимную связь договоров аренды вагонов-ресторанов и Договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действие дополнительного соглашения от 01.09.2011 касалось только согласования на 2011 год ассортиментного перечня поставляемого товара и его цены, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такое толкование подателем жалобы условий дополнительного соглашения от 01.09.2011 не соответствует его буквальному содержанию.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Компании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 Договора, соответствуют нормам материального права и условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011). При таких обстоятельствах постановление от 25.01.2016 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-59312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------