АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-50702/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Кудрявцевой Е.Г. (доверенность от 13.02.2015), от судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыбкина П.С. - Волковой Л.А., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИШБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-50702/2015.

установил:

Акционерное общество "ИШБАНК", место нахождения: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 13 Д, ИНН 7706195570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов (ОСП) Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Санкт-Петербургу Рыбкина П.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.10.2014 в„– 78024/14/782087, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять установленный выше указанным постановлением запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 30, литера "А", помещение 1 Н (кадастровый номер 78:32:0001687:1244). Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАЗ Санкт-Петербург" (далее - ООО "МАЗ Санкт-Петербург"), публичное акционерное общество (ПАО) "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Лизинг-Финанс".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представители судебного пристава-исполнителя и ПАО "Банк Санкт-Петербург" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство в„– 61063/14/78024-ИП, возбужденное 10.09.2014 в отношении должника - ООО "МАЗ Санкт-Петербург", ИНН 7814409130, на основании исполнительного листа от 12.08.2014 серии АС в„– 004919947, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-30548/2014 о взыскании задолженности по кредиту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 в„– 78024/14/782087 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер: 78:32:0001687:1244, общая площадь - 112,7 кв. м, этаж - подвал, назначение - нежилое (далее - Помещение).
Указанное Помещение является предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.06.2013 в„– 19/13-КЛ-И, заключенному между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "МАЗ Санкт-Петербург", удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановым Магомедом Бадрудиновичем 03.06.2013, (номер в реестре: 10-1847), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.07.2013 (номер регистрации: 78-78-50/001/2013-991; далее - Договор ипотеки). Предмет залога принят в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАЗ Санкт-Петербург" перед ЗАО "ИШБАНК" по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 03.06.2013 в„– 19/13-КЛ (далее - Кредитный договор).
ЗАО "ИШБАНК" 26.05.2014 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 по делу в„– А56-32402/2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 по указанному делу решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ООО "МАЗ Санкт-Петербург" продает Помещение ООО "Лизинг-Финанс" по стоимости, определенной решением суда первой инстанции начальной продажной - 7 040 000 (Семь миллионов сорок тысяч) рублей, указанная сумма согласно мировому соглашению должна быть направлена на частичное погашение задолженности по Кредитному договору.
Во исполнение мирового соглашения ООО "МАЗ Санкт-Петербург" и ООО "Лизинг-Финанс" в установленный срок подписали и передали на государственную регистрацию договор купли-продажи Предмета залога и прилагаемое к нему согласие ЗАО "ИШБАНК" на продажу Предмета залога. Однако в государственной регистрации данной сделки было отказано в связи с наличием спорного запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем.
ЗАО "ИШБАНК" 01.06.2015 направил старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Горлинской Наталье Викторовне заявление об отмене обжалуемого постановления и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога.
ЗАО "ИШБАНК" 07.07.2015 получило отказ в удовлетворении заявления, подписанный исполняющим обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заместителем старшего судебного пристава по вопросам исполнительного производства Деминой Мариной Юрьевной.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с Помещением не снят, обжалуемое постановление не отменено Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В рассматриваемом случае, как установили суды, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Постановление в„– 50).
Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Согласно пункту 68 Постановления в„– 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога, не противоречит положениям Закона в„– 229-ФЗ.
Как правильно указали суды запрет на регистрацию в отношении Помещения на момент вынесения обжалуемого постановления 08.10.2014 не нарушил прав ни сторон исполнительного производства, ни третьих лиц.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ, на которые ссылается податель кассационной жалобы, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-50702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ИШБАНК" без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------