АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-41474/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" Глебова Д.И. (доверенность от 01.07.2015), Александровой Т.А. (доверенность от 16.10.2015), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-41474/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (далее - ООО "Строительное управление "Академстрой", Общество) о расторжении договора субподряда от 13.06.2012 в„– 4/11-16 на выполнение работ по строительству общежития на объекте: "Строительство 64-квартирного общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 15" и взыскании с ответчика 300 000 руб. неотработанного аванса и 10 000 руб. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части неотработанного аванса до 12 432 404,59 руб., в части пени до 799 344,00 руб.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по договору субподряда 2 497 273,72 руб. задолженности, 34 962,20 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2014 по 29.08.2014, а также 35 661,18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
По ходатайству ООО "Строительное управление "Академстрой" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 расторгнут договор субподряда от 13.06.2012 в„– 4/11-16. С Общества в пользу Управления взыскано 1 083 658,67 руб. задолженности, 799 344 руб. неустойки, всего 1 883 002,67 руб., а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Строительное управление "Академстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части требования Субподрядчика об оплате выполненных работ за ноябрь 2013 года и дополнительных работ в сумме 833 272,96 руб., а также в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 799 344 руб. за период с 01.06.2013 по 01.08.2013. По мнению подателя жалобы, указанные в акте по форме КС-2 от 30.11.2013 в„– 17 фактически выполнялись Субподрядчиком в период с 01.12.2012 по 30.05.2013. Общество также указывает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем на основании статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение дополнительного соглашения не требовалось. В части взыскания неустойки податель жалобы ссылается на недоказанность своей вины и просрочку кредитора.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры между ФГУП "ГУССТ в„– 3 при "Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Строительное управление "Академстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 4/11-16 от 13.06.2012 на выполнение работ по строительству общежития на объекте: "Строительство 64-квартирного общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 15" (далее - Договор).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ является твердой и в соответствии с расчетом твердой договорной цены в текущих ценах составляет 131 040 000 руб., включая НДС 18% в сумме 19 989 152,54 руб.
Согласно пункту 4.1 Договора и дополнительному соглашению в„– 1 от 29.12.2012 срок окончания работ установлен 31.05.2013.
На 30.04.2013 объем работ, предъявленных к сдаче и принятых Генподрядчиком, составляет 101 311 255, 33 руб.
Субподрядчик 31.07.2013 предъявил для проверки по актам КС-2, КС-3 работы на сумму 10 357 286, 64 руб., которые Генподрядчик не принял ввиду непредставления исполнительной документации (исх. в„– 41/4.2/4617 от 22.08.2013).
В декабре 2013 года Субподрядчик также предъявил для проверки работы по актам КС-2, КС-3, которые Генподрядчик не принял ввиду неверного применения базисно-индексного метода за периоды, а также не представления исполнительной документации (исх. в„– 423 от 05.12.2013).
Ввиду невыполнения субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме Генподрядчик направил 10.02.2014 в адрес Субподрядчика требование о расторжении договора, а затем уведомление от 22.04.2014 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке (исх. в„– 41/6.1/2706).
Поскольку выполнение работ в целом по договору просрочено, Генподрядчик заявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 799 344 руб., а также о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 432 404,59 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку между сторонами имелись расхождения относительно объема и стоимости выполненных работ.
В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:
Объем работ, выполненных ООО "Строительное управление "Академстрой" по договору на объекте "Строительство 64-квартирного общежития по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 15", подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и исполнительной документацией. Указанный объем входит в состав надземной части фактически выполненных работ завершенного строительством объекта.
Стоимость фактически выполненных ООО "Строительное управление "Академстрой" работ по возведению надземной части здания на момент завершения работ с учетом НДС, индексов (в том числе индекса-дефлятора) и коэффициентов составляет 122 341733,97 руб.
При детальном осмотре объекта установлено, что качество выполненных ООО "Строительное управление "Академстрой" работ по договору на объекте полностью соответствует условиям договора в„– 4/11-16 от 13.06.2012, проектной и рабочей документации.
Осмотренное здание находилось в состоянии полной готовности к заселению. При этом отсутствовали недостатки, влияющие на качество отделки и дефекты элементов конструкций, требующие немедленного устранения. В связи с указанными обстоятельствами эксперт не усмотрел необходимости установления причин возникновения возможных недостатков и определения способов и стоимости устранения таких недостатков.
С учетом изложенного Субподрядчик настаивает на факте надлежащего выполнения работ на общую стоимость 122 541 733,97 руб. Поскольку истцом уплачено 120 044 460,25 руб., задолженность составляет 2 497 273,72 руб.
Суды обеих инстанций, отклоняя требование ответчика об оплате работ за ноябрь 2013 года, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения Субподрядчиком объема работ в ноябре 2013 года. Акт о выполненных работах в ноябре 2013 года истцом не подписан, в материалы дела представлен лишь акт по форме КС-2 от 30.11.2013 в„– 17, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
Из переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно на протяжении сентября - декабря 2013 года обращался к истцу по вопросу вывоза с объекта своего инструмента, бытовок и других материальных ценностей, упоминания о выполнении в этот период каких-либо работ в письмах не содержится. Более того, из письма ответчика от 13.09.2013 следует уведомление о приостановке работ на объекте ввиду необходимости согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметой. При этом какая-либо информация о возобновлении работ после 13.09.2013 в деле отсутствует. Кроме того, в сентябре - ноябре 2013 года истец неоднократно приглашал представителей ответчика на контрольные обмеры выполненных работ, при этом ответчик ни в одном письме не указывал на производство каких-либо работ в ноябре 2013 года. На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что ответчик не доказал выполнение работ в ноябре 2013 года.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что спорные работы, указанные в одностороннем акте по форме КС-2 от 30.11.2013 в„– 17, фактически выполнены в период с 01.12.2012 по 30.05.2013.
Данный довод рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно пункту 2.4.3 Договора Субподрядчик до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Документальных доказательств того, в какой период ответчиком выполнены работы, указанные в одностороннем акте от 30.11.2013 в„– 17, каким образом и когда их результат предъявлялся к приемке Генподрядчику, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Суды обеих инстанций, отклоняя требование ответчика об оплате дополнительных работ в сумме 833 272,96 руб., сослались на отсутствие в материалах дела доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, на необходимость которого указал ответчик в своем письме от 13.09.2013.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не требовалось.
Данный довод рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, поскольку пунктом 2.1 Договора предусмотрена твердая цена. Согласно пункту 2.4.6 Договора в случае возникновения дополнительных работ Субподрядчик приступает к их выполнению после согласования с Генподрядчиком и оформляет соответствующее дополнительное соглашение к Договору.
Доказательств согласования дополнительных работ с Генподрядчиком и заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости работ в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 744 ГК РФ, регулирующие порядок внесения изменений в техническую документацию, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из условий конкретного договора, дополнительные работы в условиях установления твердой цены требовали соответствующего согласования между сторонами с заключением дополнительного соглашения, на необходимость которого указал ответчик в своем письме от 13.09.2013.
С учетом изложенного кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно руководствовались следующим.
Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе Общество ссылается на недоказанность своей вины и просрочку кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца в период до 31.05.2013 (срок окончания работ по договору) уведомления о приостановлении работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана за период с 01.06.2013 по 01.08.2013 (дата приостановки работ).
Исходя из того, что в рассматриваемом случае представленные Субподрядчиком доказательства не подтверждают его доводы о просрочке кредитора, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно взыскали с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 799 344 руб. за период с 01.06.2013 по 01.08.2013.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-41474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------