АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-28097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Бредихина С.М. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Городовой О.А. (доверенность от 20.01.2016) и Витолиной М.Ю. (доверенность от 20.01.2016), от администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Богдановой С.В. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-28097/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 40, корпус 1, литера Б, ОГРН 1137847414792, ИНН 7806512790 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, дом 48, ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным решение Администрации от 26.01.2015 в„– 15 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, деревня Кудрово, Областная улица, дом 1" (далее - Решение о проведении конкурса); установить факт нарушения при организации открытого конкурса положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75); признать недействительными результаты открытого конкурса и заключенный по его результатам договор на управление названным домом.
Решением от 21.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными Решения о проведении конкурса, результатов этого конкурса и договора на управление многоквартирным домом. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением от 22.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 140, ОГРН 1137847038372, ИНН 7814561199 (далее - ООО "Инженерные системы"), которое по результатам оспариваемого конкурса признано победителем согласно протоколу от 26.02.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток) решение от 21.09.2015 отменено. Решение о проведении конкурса признано недействительным, признаны недействительными результаты этого конкурса и договор на управление домом.
В кассационной жалобе ООО "Инженерные системы", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.02.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у суда имелось предвзятое мнение относительно обстоятельств и доказательств по делу; предвзятое отношение выразилось в том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с делом, при этом Компании было предоставлено право неоднократно изменять исковые требования, а текст постановления истец получил до его опубликования на официальном сайте в картотеке арбитражных дел. По мнению заявителя, права истца не были нарушены, поскольку он не участвовал в конкурсе. У суда не имелось оснований для признания дома объектом незавершенного строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Суд не учел, что у Администрации имелись все основания для проведения конкурса. Не учтено также, что собственники помещений в многоквартирном доме от услуг ООО "Инженерные системы" не отказывались. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки доводам о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает, что информация в конкурсной документации соответствовала информации, содержащейся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, то есть была достоверной; исходить из проектной документации на дом в целом организатор конкурса не должен был и не мог. Таким образом, основания для признания недействительным конкурса и заключенного по его итогам договора управления домом у апелляционного суда отсутствовали.
В судебном заседании представители Администрации и ООО "Инженерные системы" поддержали доводы жалобы последнего, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС) по собственной инициативе на основании информации из Интернета о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2013 в„– RU47504303-16/2013 и введении в эксплуатацию части построенного объекта капитального строительства (многоквартирного дома), указывая на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства - отсутствие на сайте www.torgi.gov.ru информации об организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, возбудило антимонопольное дело в„– 1027-04-А/14.
Кроме того, УФАС выдал Администрации предписание от 09.12.2014 в„– 1027-04-А/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости принять меры по организации конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию после 25.12.2013.
Компания не согласилась с указанным решением антимонопольного органа и оспорила его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск Компании в рамках дела в„– А56-6136/2015, отказали в удовлетворении заявленных требований, так как признали правомерным оспариваемое решение УФАС.
Администрацией было принято Решение о проведении конкурса.
В этот же день - 26.01.2015 - на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией как организатором конкурса размещено извещение в„– 260115/2677047/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названным домом, а также конкурсная документация. Согласно конкурсной документации организатором торгов сформирован один лот.
В Решении о проведении конкурса указано:
- провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, деревня Кудрово, Областная улица, дом 1;
- утвердить конкурсную документацию для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным жилым домом.
Согласно извещению о проведении торгов в„– 260115/2677047/02 предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирным домом, в характеристиках объекта конкурса указано следующее: один дом (1-й, 2-й этапы строительства), год постройки - 2013-й, количество квартир - 1251, площадь - 90 160,1 кв. м.
Согласно протоколу от 26.02.2015 победителем конкурса признано ООО "Инженерные системы".
Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, утверждала, что Администрация представила на конкурс недостоверную информацию, которая не соответствует проектной декларации, размещенной на сайте застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой"); сданные в эксплуатацию секции являются частями незавершенного строительства многоквартирного жилого дома и не могут являться предметом открытого конкурса по выбору управляющей компании; кроме того, Администрацией неверно указаны площадь земельного участка, площадь самого дома, общее количество имеющихся в нем квартир и сведения о нежилых помещениях. При этом Компания на основании договора с застройщиком и договоров с собственниками осуществляет управление домом. Введение в эксплуатацию последующих очередей строительства может привести к тому, что одним домом будут управлять разные управляющие компании.
Суд первой инстанции согласился с доводами Компании о том, что при формировании конкурсной документации Администрация представила неверную информацию в отношении многоквартирного дома. Так, в акте о состоянии общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением в„– 1 к конкурсной документации, неправильно, по мнению суда, указано, что в многоквартирном доме имеется 1251 квартира, поскольку из проектной декларации (размещенной на официальном сайте застройщика) следует, что в доме 3708 квартир; в акте отражено, что площадь квартир в доме - 68 266,5 кв. м, в то время как в проектной декларации указана площадь 185 132,59 кв. м; в доме полностью отсутствуют нежилые помещения, а в проектной декларации значится, что в доме 29 нежилых помещений. Таким образом, вывод о недостоверности конкурсной документации сделан судом при сравнении этой информации со сведениями, содержащимися в проектной декларации, размещенной на официальном сайте застройщика.
Суд также сослался на представленное истцом заключение от 14.01.2014 в„– 2с/003 фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" (далее - Фонд ЦНПЭ), согласно которому дом является самостоятельным объектом в составе жилого комплекса. Разделение здания при проектировании и строительстве на этапы определяется экономическими соображениями и возможностью ввода его в эксплуатацию по частям, при этом целостность здания не нарушается и отдельными зданиями его части считаться не могут, в том числе и по требованиям пожарной безопасности. Отдельные, самостоятельные здания не могут иметь сквозную нумерацию жилых секций (подъездов). Части многоэтажного жилого комплекса расположены по одному адресу, на одном земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:0260, сданные в эксплуатацию секции (1-14 1-й и 2-й этапы строительства) и строящиеся секции 15-17, 26-33 (3-й этап строительства), и 18-25 (4-й этап строительства) являются частями не завершенного строительством многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что дом относится к объектам незавершенного строительства.
Суд посчитал, что Решение о проведении конкурса влечет за собой нарушение требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания; если Администрация после сдачи 3-й и 4-й очередей строительства дома проведет конкурс по выбору управляющей компании для осуществления функций управления в каждой из сданных секций, то в конечном итоге это приведет к тому, что обслуживание дома будут осуществлять несколько управляющих компаний, а это является прямым нарушением требований части 9 статьи 161 ЖК РФ.
Кроме того, по мнению суда, имеет значение, что 29.04.2015 собственниками жилых помещений секции, сданных в эксплуатацию, проведено общее собрание в форме заочного голосования, ими выбран способ управления и управляющая компания (одобрен ранее заключенный между застройщиком и Компанией договор управления жилым домом от 22.10.2014 в„– 22/10/13), на основании чего с 30.04.2015 Компания осуществляет управление и техническое обслуживание жилых помещений дома.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в постановлении фактически согласился как с выводами, изложенными в мотивировочной части, так и с резолютивной частью решения - о наличии оснований для признания недействительными Решения о проведении конкурса, результатов этого конкурса и договора на управление домом.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Согласно пункту 3 Правил в„– 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами в„– 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2013, конкурс по отбору управляющей организации проведен 26.02.2015, на момент проведения конкурса собственники помещений дома не избрали и не реализовали своего права на выбор управляющей организации, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.
Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, помимо предусмотренных частью 3 данной статьи, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).
Поскольку основанием для проведения конкурса является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация при формировании конкурсной документации обязана использовать сведения, указанные в выданном разрешении, а также в иных установленных законом документах. Представленные истцом заключение Фонда ЦНПЭ и сведения с сайта застройщика не могут являться для организатора конкурса источником соответствующей информации. Между тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено. Суд не проверил достоверность сведений, содержащихся в конкурсной документации, сведениям об объекте, указанным в разрешении на ввод его в эксплуатацию.
Довод Компании о том, что право на управление введенными в эксплуатацию секциями не могло выступать в качестве предмета открытого конкурса, подлежит отклонению на основании следующего.
Судами - как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела в„– А56-6136/2015 - установлено, что между ООО "Отделстрой" и Компанией заключен договор управления жилым домом от 22.10.2014 в„– 22/10/13, согласно которому последняя взяла на себя управление домом - частью многоэтажного жилого комплекса (секции с 1 по 14). При этом, как следует из судебных актов по делу в„– А56-6136/2015, вопреки позиции Компании наличие такого договора подтверждает, что, хотя жилой комплекс не полностью введен в эксплуатацию, сданным в эксплуатацию объектом может управлять управляющая организация, в том числе отобранная по результатам конкурса. Довод Компании о том, что дом ошибочно был охарактеризован как многоквартирный (потому что введена в эксплуатацию часть построенного объекта капитального строительства), был отклонен судами, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома уже было выдано.
Данные обстоятельства ошибочно не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу.
Кроме того, судом не рассматривался вопрос о том, какие права Компании нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием Решения о проведении конкурса недействительным - притом что Компания в этом конкурсе не участвовала, а сам по себе факт заключения ею договоров с собственниками (после проведения конкурса) не может влиять на выводы о признании конкурса недействительным.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного дела судом апелляционной инстанции установлены не в полной мере, как того требуют статья 71 и часть 1 статьи 168 АПК РФ.
При таком положении постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.
В то же время и решение суда не может быть оставлено в силе, поскольку содержит те же выводы, а также в связи с тем, что оно отменено по безусловному основанию, после его отмены к участию в деле привлечено новое лицо.
Разрешая вопрос о том, какой суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства и того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции является судом первой инстанции лишь в исключительных случаях, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежаще оценить представленную в материалы дела документацию на многоквартирный дом и проверить соответствие ей сведений, указанных в конкурсной документации, а также оценить иные доводы и возражения сторон, оставленные без внимания при рассмотрении дела, выяснить в том числе, восстановит ли права истца удовлетворение исковых требований, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-28097/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------