АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А56-15011/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Греценер Л.В. (генеральный директор, приказ от 04.09.2015 в„– 111), Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-15011/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет) 202 262,92 руб. задолженности по государственному контракту от 11.06.2013 в„– 56/2013-ОКС, 14 180,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 23.09.2015 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие, СПб ГУП "Ленсвет").
Комитетом заявлены встречные требования к ООО "Герц Инжиниринг" о взыскании 1 350 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.06.2013 в„– 56/2013-ОКС за период с 31.01.2015 по 02.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что работы по Контракту не могут быть оплачены в указанном истцом размере. Комитет указывает, что в соответствии с условиями Контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации.
Предприятие, указав в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, также просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы считает, что суды неверно применили нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающие возможность снижения цены Контракта по соглашению сторон. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что Обществом не выполнен весь объем работ, предусмотренный Контрактом.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представители Общества, считая доводы обеих жалоб несостоятельными, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик) и Предприятием (технический заказчик) заключен государственный контракт от 11.06.2013 в„– 56/2013-ОКС на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Щепяной пер. (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.
Сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение в„– 2).
Цена контракта определяется в соответствии с Расчетом (приложение в„– 1) и составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Контракта).
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.
Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1).
Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,670915606 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией (пункт 3.8 Контракта).
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Контракта, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.
Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ (пункт 5.2 Контракта).
Согласно пункту 5.4 Контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1) в пяти экземплярах.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.01.2014 в„– 2 к Контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, составляет не более 166 647,08 руб., стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году, составляет 202 262,92 руб.
Согласно подписанным сторонами актам от 19.11.2013 в„– 087/11, от 25.11.2013 в„– 096/11, от 10.12.2013 в„– 181/11, от 01.10.2014 в„– 066/11, от 12.11.2014 в„– 093/11 государственным и техническим заказчиками приняты и оплачены работы на общую сумму 247 737,08 руб.
Направленный Обществом Комитету и Предприятию акт сдачи-приемки работ от 15.12.2014 в„– 140/11 на 202 262, 92 руб. заказчики не подписали.
В январе 2015 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии (получены сторонами 26.01.2015), в которых Общество потребовало оплатить 202 262, 92 руб. задолженности, составляющей разницу между твердой ценой Контракта (450 000 руб.) и стоимостью работ, принятых по трехсторонним актам и оплаченных заказчиком (247 737,08 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, взыскали с Комитета задолженность, проценты, а также судебные расходы. Во встречном иске Комитету отказали.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.
Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма задолженности определена подрядчиком как разница между принятыми и оплаченными Комитетом работами и стоимостью работ по контракту.
Суды признали право подрядчика на взыскание с государственного заказчика этой разницы исходя из твердой цены контракта.
Между тем, возражая против требований Общества, Комитет и Предприятие указывали на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В материалы дела представлено положительное заключению экспертизы от 24.12.2014 в„– 78-1-5-0537-14, выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", в котором содержатся выводы относительно выполненных подрядчиком работ.
Согласно условиям пунктов 3.2 и 3.4 Контракта если после проведения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" выясняется, что стоимость проектных и изыскательских работ и стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в расчете стоимости работ по контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Комитет и Предприятие с учетом заключения экспертизы, основываясь на данных Общества, привели свой расчет стоимости выполненных работ. Согласно представленному расчету, имеющемуся в материалах дела, с учетом ранее уплаченных сумм задолженность составляет не более 86 470,81 руб.
Общество в свою очередь, ссылаясь на твердую цену Контракта, считает что оплате за выполненные работы подлежат 202 262,92 руб.
Таким образом, в обоснование стоимости выполненных работ по спорному Контракту участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.
Кассационный суд считает, что в данном случае при наличии имеющегося заключения экспертизы вопрос о взыскании задолженности подлежал разрешению по существу с учетом выполненных объемов работ и их стоимости.
Судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности фактически уклонились от исследования объемов и стоимости выполненных работ, проверки самого расчета стоимости выполненных работ.
Имеющимся в деле расчетам суды не дали оценку и не разрешили вопрос об окончательной стоимости работ, выполненных истцом.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимосвязанные условия пунктов 3.4 и 3.8 контракта по существу предусматривают осуществление расчетов с подрядчиком после проведения государственной экспертизы по сметам технического заказчика в отношении соответствующих видов работ и затрат.
Таким образом, применительно к представленным Комитетом расчетам и акту от 15.12.2014 оценке подлежат имеющиеся в материалах дела сметы, составленные и подписанные сторонами, которые необходимо соотнести с заключением государственной экспертизы.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, предложить сторонам провести сверку расчетов, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Комитет заявил, а суд - принял встречный иск о взыскании 1 350 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту за период с 31.01.2015 по 02.02.2015.
Согласно пункту 7.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Вместе с тем сторонами не согласовано выполнение работ этапами, так как календарный план (приложение в„– 2 к Контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ. Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.
Учитывая, что Контрактом не определены промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых начислена неустойка, работы выполнены и предъявлены истцом ответчику 25.09.2014, а взыскиваемая Комитетом неустойка рассчитана им в соответствии с положениями контракта, предусматривающими право начислять неустойку не от стоимости просроченных выполнением работ, а от общей стоимости всех работ, в том числе работ выполненных без нарушения сроков, а также работ, срок выполнения которых не наступил, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета относительно отказа в удовлетворении встречного иска не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
По существу, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для иной оценки сделанных выводов об отказе во взыскании неустойки не имеется, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-15011/2015 в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" задолженности, процентов, судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты по делу в„– А56-15011/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------