АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-83728/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 23.03.2016), Ладыки С.И. (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" Арабидзе Д.Г. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-83728/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", место нахождения: 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, к. 1, лит. А, ОГРН 1097847030115, ИНН 7814430439, (далее - ООО "Автолайн", Подрядчик) обратилось в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Россия, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187, (далее - Комитет, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в размере 55 047 688,44 руб. задолженности, 2 876 241,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 25.02.2015, всего 57 923 930,13 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, с Комитета в пользу ООО "Автолайн" взыскана задолженность в размере 55 047 688,44 руб. и 2 876 241,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 25.02.2015.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям государственного контракта, что подтверждается деловой перепиской и рекламационным актом от 27.11.2014. Кроме того, Комитет обращает внимание на многочисленные представления органов внутренних дел, которыми подтверждается факт отсутствия дорожной разметки на автомобильных дорогах.
В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Автолайн" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Автолайн" 21.05.2014 заключен государственный контракт в„– 0074 (далее - Контракт) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском, Выборгском, Кировском и Приозерском районах Ленинградской области.
Подрядчик обязался выполнить все работы по контракту в срок до 15.08.2014 (пункт 2.1. Контракта), а Заказчик - оплатить фактически выполненные работы в размере 62 390 070,02 руб. (пункт 3.1. Контракта).
Работы были выполнены раньше срока, о чем Комитет уведомлен письмом от 21.07.2014.
Исполнительная документация по нанесению дорожной разметки также направлена в Комитет.
Однако акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 руководством Комитета не были подписаны, оплата по Контракту не произведена, что и послужило основанием для обращения ООО "Автолайн" с иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 6.3. Контракта Заказчик, получивший уведомление о готовности работ к сдаче, в течение 10 рабочих дней утверждает состав приемочной комиссии и осуществляет приемку выполненных работ.
Письмо с уведомлением о готовности работ к сдаче Общество направило в Комитет 21.07.2014.
Приемка работ не произведена до настоящего времени, при этом сторонами не оспаривается факт выполнения работ по нанесению дорожной разметки.
По мнению Комитета, качество работ не соответствует требованиям Контракта и ГОСТам, что подтверждается рекламационным актом от 27.11.2014 и многочисленными представлениями органов внутренних дел.
Судами исследовалась представленная в материалы дела переписка сторон, согласно которой у сторон имелись разногласия по качеству выполненных работ, ввиду чего судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонкова С.Ю. пришла к следующим выводам: качество работ, выполненных ООО "АвтоЛайн" по Государственному контракту в„– 0074 от 21.05.2014 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском, Выборгском, Кировском и Приозерском районах Ленинградской области с предварительным демаркированием существующей разметки во Всеволожском районе, на момент их выполнения Подрядчиком соответствовало условиям Контракта и действующим нормативным документам.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что на момент выполнения работ Подрядчиком разметка соответствовала условиям Контракта, а следовательно, у Комитета не было законных оснований не принимать спорные работы и отказывать Подрядчику в их оплате.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве работ со ссылкой на рекламационный акт от 27.11.2014 и представления органов внутренних дел подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что работы выполнялись в мае - июне 2014 года, тогда как акт составлен 27.11.2014, представления - в октябре 2014 года и последующем, в указанный промежуток времени нанесенная разметка частично подверглась стиранию в силу нормальной эксплуатации дороги, а выявленный износ соответствует допустимым предельным значениям согласно действующим ГОСТам.
Ссылка Комитета на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и соответствует статьям 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию Комитета по делу, были детально рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-83728/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------