АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-60206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Гулинского А.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 23/2016), от общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ" Подошкина Л.И. (доверенность от 24.09.2014 в„– 015/9-14-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-60206/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1037811121677, ИНН 7805291549 (далее - ООО "РУСИНВЕСТКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23 А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2015 в„– 88221, в том числе в части абзацев 11 и 15 пункта 1.4 и пункта 4.8.
Решением от 27.11.2015 суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору энергоснабжения от 01.05.2015 в„– 88221 (далее - Договор) и принял спорные пункты в редакции, предложенной ООО "РКС-энерго":
- абзац 11 пункта 1.4 Договора: "Неисправность прибора учета - сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации или пломба госповерителя (в том числе метрологические), разбито стекло счетчика электрической энергии, нарушена целостность (трещины, отверстия подгары) корпусных деталей компонентов прибора учета, несоответствие прибора учета нормативно-правовым актам и/или технической документации.";
- абзац 15 пункта 1.4 Договора: "Несоблюдение потребителем сроков извещения о неисправности прибора учета - потребитель считается нарушившим обязанность по извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, если потребитель письменно не уведомил гарантирующего поставщика о наличии неисправности прибора учета в течение суток с момента выхода из строя прибора учета, но не позднее двух дней, предшествующего дню проведения проверки гарантирующим поставщиком или сетевой организации, в ходе которой была обнаружена неисправности прибора учета. В случае, если неисправность прибора учета имелась до заключения договора, то потребитель обязан сообщить о неисправности при заключении настоящего договора.";
- пункт 4.8 Договора: "Потребитель должен указывать в назначении платежа в платежных документах следующие сведения: номер и дата договора, расчетный период или номер расчетного документа, вид платежа (промежуточный платеж, окончательный, платеж за расчетный период, неустойка, штраф, авансовый платеж и т.д.). В случае отсутствия сведений о расчетном периоде или номере расчетного документа в платежных документах, гарантирующий поставщик самостоятельно определяет назначение произведенного платежа, исходя из следующего: в первую очередь произведенный платеж погашает задолженность предыдущих периодов по договору, затем стоимость электроэнергии, потребленной в текущем периоде, затем задолженность по пеням и штрафам, а в оставшейся части денежные средства учитываются в качестве авансового платежа по Договору".
Постановлением от 17.02.2016 апелляционный суд изменил решение от 27.11.2015, исключив из пункта 4.8 Договора текст следующего содержания "...затем задолженность по пеням и штрафам"; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РКС-энерго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 17.02.2016 отменить в части изменения решения от 27.11.2015 и взыскания 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение от 27.11.2015 оставить в силе.
ООО "РКС-энерго" полагает безосновательным вывод апелляционного суда об исключении из пункта 4.8 Договора текста следующего содержания "...затем задолженность по пеням и штрафам". По мнению подателя жалобы, предложенная им редакция пункта 4.8 Договора не противоречит предусмотренному гражданским законодательством порядку проведения расчетов.
В кассационной жалобе ООО "РУСИНВЕСТКОМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 27.11.2015 и постановление от 17.02.2016 в обжалуемой части и принять новый судебный акт, исключив из Договора абзацы 11 и 15 пункта 1.4.
По мнению подателя жалобы, редакция абзацев 11 и 15 пункта 1.4 Договора, принятая судами не соответствует статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), статье 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), что противоречит требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что введение ООО "РКС-энерго" в определение понятия "неисправность прибора учета" таких формулировок как "нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей компонентов прибора учета" ухудшает положение ООО "РУСИНВЕСТКОМ", поскольку устанавливает требования к приборам учета, не предусмотренные Основными положениями.
В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "РКС-энерго" просит решение и постановление в обжалуемой истцом части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "РКС-Энерго" просил удовлетворить доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, против жалобы истца возражал. Представитель ООО "РУСИНВЕСТКОМ" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
На основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "РКС-энерго" было отложено на 04.05.2016.
Определением от 29.04.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Серову В.К., после замены состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "РУСИНВЕСТКОМ" (потребитель) 01.05.2015 подписали с протоколом разногласий договор энергоснабжения в„– 88221 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
В протоколе разногласий от 19.05.2015 к Договору ООО "РУСИНВЕСТКОМ" предложило свою редакцию пункта 4.8, а абзацы 11 и 15 пункта 1.4 просило исключить из Договора.
ООО "РКС-энерго" направило потребителю протокол согласования разногласий от 22.07.2015 в„– 1, в котором настаивало на принятии абзацев 11 и 15 пункта 1.4 и пункта 4.8 Договора в своей редакции.
Ссылаясь на то, что возникшие разногласия по Договору стороны не согласовали, ООО "РУСИНВЕСТКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору, приняв абзацы 11 и 15 пункта 1.4 и пункт 4.8 Договора в редакции, предложенной ООО "РКС-энерго".
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из пункта 4.8 Договора текст следующего содержания "...затем задолженность по пеням и штрафам".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Законом в„– 35-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Основными положениями.
Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Разрешая спор относительно абзаца 11 пункта 1.4 Договора, содержащего предложенное ООО "РКС-энерго" определение "неисправности прибора учета", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данный перечень неисправностей позволяет конкретизировать объем и случаи, которые следует учитывать сторонам при исполнении Договора во избежание ошибочного толкования возможных повреждений прибора учета.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что неисправность прибора учета сама по себе не влечет ответственности потребителя, которая наступает только при установлении причинной связи между наличием механического повреждения и нарушением работы прибора учета.
Пунктом 180 Основных положений закреплена обязанность лица, являющегося собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала немедленно сообщать об этом другой стороне по договору энергоснабжения.
Изложенный в редакции ООО "РКС-энерго" абзац 15 пункта 1.4 Договора об ограничении предельного срока, необходимого для извещения потребителем гарантирующего поставщика или сетевой организации о выявленных неисправностях в приборах учета, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не противоречит пункту 180 Основных положений, в силу которого на собственнике приборов учета лежит обязанность немедленно сообщить о его неисправностях другой стороне договора.
Как указали суды двух инстанций, уточненная гарантирующим поставщиком формулировка направлена по сути на пресечение недобросовестных действий потребителя, при которых последний, получив уведомление о проведении проверки, согласно пункту 155 Основных положений смог бы указать на неисправность прибора учета после получения соответствующего уведомления, и не нарушает прав истца.
К тому же Договором не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение данного его условия.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли абзацы 11 и 15 пункта 1.4 Договора в редакции гарантирующего поставщика.
Пункт 4.8 Договора в редакции гарантирующего поставщика содержит следующие положения: "Потребитель должен указывать в назначении платежа платежных документах следующие сведения: номер и дата договора, расчетный период или номер расчетного документа, вид платежа (промежуточный платеж, окончательный, платеж за расчетный период, неустойка, штраф, авансовый платеж и т.д.). В случае отсутствия сведений о расчетном периоде или номере расчетного документа в платежных документах, гарантирующий поставщик самостоятельно определяет назначение произведенного платежа, исходя из следующего: в первую очередь произведенный платеж погашает задолженность предыдущих периодов по договору, затем стоимость электроэнергии, потребленной в текущем периоде, затем задолженность по пеням и штрафам, а в оставшейся части денежные средства учитываются в качестве авансового платежа по договору".
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.8 Договора не противоречит предусмотренному гражданским законодательством порядку проведения расчетов. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что во избежание каких-либо неясностей по вопросу разнесения гарантирующим поставщиком полученных денежных средств истцу следует в платежных документах указывать их назначение. Доказательства того, что пункт 4.8 в редакции предложенной гарантирующим поставщиком нарушает права истца, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения из пункта 4.8 Договора текста следующего содержания "...затем задолженность по пеням и штрафам" и изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 (далее - АПК РФ) постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016 следует отменить, а решение от 27.11.2015 оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "РКС-энерго" на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика. Поскольку кассационная жалоба ООО "РУСИНВЕСТКОМ" оставлена без удовлетворения, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу названной кассационной жалобы следует оставить на истце.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-60206/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1037811121677, ИНН 7805291549, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23 А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------