АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-50812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Соколова Д.Ю. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу в„– А56-50812/2012, паспорт), от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 22.12.2015) и Рогожиной Н.А. (доверенность от 22.12.2015), от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Соколова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-50812/2012 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по заявлению (от 23.08.2012) общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Торф" (далее - ООО "Тихвин-Торф") возбуждено дело в„– А56-50812/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, ОГРН 1057810368153, ИНН 7841314985 (далее - ООО "Теплодар", Общество).
Определением того же суда от 16.10.2012 в отношении названного Общества возбуждено еще одно дело в„– А56-55101/2012 о банкротстве должника по заявлению (от 12.09.2012) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис").
Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 указанные производства по делу о банкротстве ООО "Теплодар" объединены в одно производство под номером дела в„– А56-50812/2012; определен порядок рассмотрения заявлений названных кредиторов.
Также 16.11.2012 арбитражным судом принято к производству заявление (от 21.09.2012) администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании ООО "Теплодар" банкротом.
Заявления ООО "ТеплоСервис" и Администрации признаны подлежащими рассмотрению в порядке заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО "Теплодар", после рассмотрения заявления первого заявителя - ООО "Тихвин-Торф".
Кроме заявлений перечисленных кредиторов, к должнику были предъявлены аналогичные заявления еще семью конкурсными кредиторами, подлежащими рассмотрению в порядке поступления.
Определениями суда первой инстанции от 20.02.2013 и от 21.03.2013 производства по заявлениям ООО "Тихвин-Торф" и ООО "ТеплоСервис" о банкротстве должника прекращены в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014, заявление Администрации к ООО "Теплодар" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим названного Общества утвержден Можоров Сергей Владимирович.
Решением того же суда от 02.09.2014 ООО "Теплодар" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Можорова С.В.
Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 15.07.2013 с расчетного счета ООО "Теплодар" в бесспорном порядке 962 256 руб. 32 коп. задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафа (на основании платежных поручений в„– в„– 5168289, 5168291, 5168296, 5168300, 5168303, 5168319, 5168321 и 5168323) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Советская улица, дом 6, корпус 2, литера "А", ИНН 7802196329 (далее - ГУ УПФ РФ в ЦР СПб).
В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. просил обязать ГУ УПФ РФ в ЦР СПб возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - ГУ ОПФ РФ), как непосредственный получатель спорных денежных средств.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда первой инстанции от 10.06.2015 отменено по безусловным основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить указанное постановление от 16.02.2016, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке обстоятельств обособленного спора, а также на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В частности Соколов М.И. указывает, что спорные платежи за счет средств ООО "Теплодар" совершенные в пользу ГУ ОПФ РФ к текущим обязательствам должника не относились, а подлежали бы включению в реестр требований кредиторов. Также спорные платежи были совершены с просрочкой исполнения и не самим должником. В данном случае спорные платежи со счета ООО "Теплодар" были списаны службой судебных приставов в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующих постановлений ГУ УПФ РФ в ЦР СПб. Кроме того, на момент совершения спорных платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди - с требованиями по заработной плате.
Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда, что оспариваемые платежи являются расчетными операциями, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности, а размер каждого платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости активов ООО "Теплодар", поскольку принудительное исполнение обязанности по погашению задолженности по страховым взносам не относятся к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В своем отзыве на жалобу ГУ ОПФ РФ просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, поскольку исполнение должником (налогоплательщиком) законной обязанности предусматривает длящийся характер, включающий в себя, как добровольный, так и принудительный порядок. При этом обязанность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам в установленные сроки для взыскателя определена законом.
В судебном заседании конкурсный управляющий Соколов Д.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представители ГУ ОПФ РФ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 названного Закона (за счет денежных средств и иного имущества должника (плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя).
Как следует из материалов дела, ООО "Теплодар", начиная с 2010 года, не исполнял обязанность по добровольной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ГУ УПФ РФ в ЦР СПб в порядке принудительного взыскания недоимки и пени выносил соответствующие постановления с направлением их в адрес службы судебных приставов.
В свою очередь Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Служба) возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Теплодар".
В ходе исполнительного производства, а именно 15.07.2013, со счета должника на счет Службы, а затем со счета Службы в пользу названного взыскателя была перечислена (разными платежами) задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в общей сумме 962 256 руб. 32 коп.
Поскольку спорные платежи в пользу ГУ ОПФ РФ были совершены в период после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые сделки (платежи), связанные с уплатой налогоплательщиком установленных законом обязательных платежей, относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "Теплодар", а потому указанные спорные сделки подлежат рассмотрению с учетом проверки оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как сказано в абзаце пятом пункта 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд апелляционной инстанции установил, что каждый спорный платеж, а также все платежи в совокупности, по своему размеру не превышают одного процента балансовой стоимости имущества ООО "Теплодар" по состоянию на 31.12.2012 (962 256 руб. 32 коп. - размер платежей против 228 092 000 руб. стоимости активов).
Также, на основании не опровергнутых конкурсным управляющим сведений и возражений ГУ ОПФ РФ, апелляционный суд установил, что ООО "Теплодар" не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в анализируемый период в добровольном порядке. Фактическое получение с должника данных обязательных платежей совершалось взыскателем с соблюдением специальных сроков в принудительном порядке, что вполне соответствовало сложившимся продолжительное время правоотношениям между названным налогоплательщиком и ГУ ОПФ РФ.
Кассационная инстанция считает, что при наличии приведенных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим Соколовым Д.Ю. требования обоснованно не могли быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного обособленного спора, а постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы, относятся на ООО "Теплодар".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-50812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Соколова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------