АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-45516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" Цыганкова А.В. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-45516/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025 (далее - ООО "СПб-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (в настоящее время страховое акционерное общество "ВСК", далее - Страховая компания), о взыскании 3 375 000 руб. страхового возмещения, 62 317 руб. 16 коп. страховой премии, 97 808 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска).
Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СПб-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.10.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что страховой случай не наступил не соответствует материалам дела. Истец представил документы, подтверждающие факт хищения застрахованного транспортного средства. В деле нет доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "СПб-Транс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СПб-Транс" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства SCANIA, регистрационный знак В285СС47, оформленный полисом от 31.12.2014 в„– 14180С5030873 и договор добровольного имущественного страхования в отношении полуприцепа SCHMITZ, регистрационный знак АР038347, оформленный полисом от 26.11.2014 в„– 14180С5022626 (далее - Договоры страхования).
Срок действия полиса в„– 14180С5030873 установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, полиса в„– 14180С5022626 - с 27.11.2014 по 26.11.2015.
Неотъемлемой частью Договоров страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта Страховой компании от 24.12.2013 (далее - Правила страхования).
В обоснование иска ООО "СПб-Транс" ссылается на то, что в период действия Договоров страхования, а именно 23.01.2015, застрахованное имущество было похищено, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2015.
Из постановления от 12.02.2015 о возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство было похищено путем мошенничества неизвестным лицом, предоставившим подложные документы паспорт и водительское удостоверение на имя Царева А.В., принятого на работу в качестве водителя-экспедитора ООО "СПб-Транс". Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются именно признаки указанного преступления.
ООО "СПб-Транс" обратилось к страховщику с заявлениями от 28.01.2015 о выплате страхового возмещения по факту хищения (кража) застрахованного имущества по названным Договорам страхования, приложив необходимый комплект документов.
Страховая компания письмом от 05.03.2015 в„– 00-70-15/265 отказала ООО "СПб-Транс" в признании заявленного события страховым и в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь не представил документов компетентных органов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных условиями Договоров страхования и пунктом 4.1.2 Правил страхования.
Ссылаясь на то, что Страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, ООО "СПб-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В Договорах страхования в качестве застрахованных рисков указаны "Автокаско" и "Авария".
Пунктом 4.1.3 Правил страхования под риском "Автокаско" понимается совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".
Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования страховым случаем признается "Хищение" - пропажа транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации обстоятельств: (а) кража, (б) грабеж, (в) разбой, (г) угон. Указанный перечень страховых случаев является исчерпывающим.
В силу подпункта "а" пункта 4.3.5 Правил страхования при страховании транспортного средства не являются страховыми случаями хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником транспортного средства третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наступившее событие признаков страхового случая не имеет, поскольку хищение транспортного средства вследствие мошенничества исключено сторонами из числа страховых случаев.
Между тем суды не учли следующее.
Факт хищения застрахованного транспортного средства судами установлен и ответчиком не оспаривается.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право ООО "СПб-Транс" на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств наличия умышленных виновных действий со стороны страхователя, связанных с утратой транспортного средства, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что страховой случай не наступил и отказа в выплате страхового возмещения.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций расчет суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными не исследовали, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 28.10.2015 и постановление от 11.02.2016 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-45516/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------