АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-43530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) Ткаченко В.Г. (доверенность от 17.08.2015) и Наговицыной Е.О. (доверенность от 17.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу в„– А56-43530/2015,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания требований просил:
- признать недействительным соглашение от 12.12.2014 (далее - соглашение) о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 в„– 790/1 (далее - договор залога);
- применить последствия недействительности соглашения в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении права от 22.12.2014 в„– 78-78-88/109/2014-287, восстановления регистрационной записи об ипотеке от 12.04.2011 в„– 78-78-42/023/2011-157 в отношении права аренды земельного участка площадью 4165 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый (или условный) в„– 78:31:1210:4 и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. "Д" (далее - земельный участок), и нежилых помещений 9Н и 11Н площадью 2099,4 кв. м и 2022,1 кв. м с кадастровыми (или условными) в„– 78:31:0001210:4149 и 78:31:0001210:4141, расположенных на 2, 3 и 4 этажах здания, возведенного на земельном участке (далее - помещения).
Определением от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотка", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, ОГРН 1094710000428, ИНН 4710029636 (далее - ООО "Сотка"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).
Решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Банк просит решение от 09.10.2015 и постановление от 25.01.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:
- соглашение в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, так как его заключение причинило явный ущерб Банку, поскольку лишило его обеспечения исполнения ООО "Сотка" обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 в„– 798-КР/23010;
- вывод судов о том, что ответчик не знал и не мог знать о причинении такого ущерба Банку не основан на собранных по делу доказательствах;
- согласно представленным в материалы дела финансовым документам за период с октября по декабрь 2014 г. Банк обладал признаками неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.10.2015 и постановление от 25.01.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, суду пояснили, что между Банком и Обществом без предоставления какого-либо иного обеспечения исполнения обязательства был расторгнут договор залога в отношении нескольких кредитных договоров, по которым ООО "СОТКА" не исполнило свои обязательства по возврату сумм займов.
Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Сотка" и Управление надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитными договорами от 26.11.2010 в„– 790-КР/2010, от 01.12.2010 в„– 797-КР/2010 и 798-КР/2010 (далее - кредитные договоры) Банк (кредитор) обязался с момента государственной регистрации договора залога открыть ООО "Сотка" (заемщику) сроком на 5 лет кредитные линии с лимитами выдачи 8 620 500 руб., 10 500 000 руб. и 30 955 500 руб. соответственно, а заемщик вернуть суммы кредитов в установленный срок и уплатить 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Общество (залогодатель) по договору залога предоставило Банку (залогодержателю) в залог право аренды земельного участка, а также 1/4 доли в праве собственности на помещения, залоговой стоимостью в размере 216 383 750 руб.
Залог права аренды земельного участка и 1/4 долей в праве собственности на помещения зарегистрирован 12.04.2011.
Во исполнение условий кредитного договора от 01.12.2010 в„– 798-КР/2010 Банк в период с 20.04.2011 по 15.09.2011 предоставил ООО "Сотка" денежные средства в сумме 30 955 500 руб.
Банк в лице председателя правления Сомова Сергея Александровича, действующего на основании устава и протокола заседания совета директоров Банка от 17.09.2002 в„– 10, и Общество в лице генерального директора Жуковской Ольги Владимировны 12.12.2014 заключили соглашение, по условиям которого в день его подписания договор залога, заключенный в обеспечение обязательств ООО "СОТКА" по кредитному договору от 01.12.2010 в„– 798-КР/2010, прекращает свое действие.
Приказом Банка России от 11.02.2015 в„– ОД-329 на Агентство сроком на 6 месяцев возложены функции временной администрации Банка.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом в„– 127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона в„– 127-ФЗ.
Ссылаясь на то, что действия председателя правления Банка Сомова С.А. и Общества по заключению соглашения являются недобросовестными и повлекли причинение Банку, находящемуся в процедуре санации, ущерба в размере не возвращенного заемщиком кредита и процентов по кредитному договору в общей сумме 33 000 000 руб., Банк в лице Корпорации, руководствуясь статьями 10, 168, 174 ГК РФ и статьей 61.2 Закона в„– 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что Банк не представил доказательства того, что председатель правления Банка Сомов С.А. и участники Общества состояли в сговоре и что последние были осведомлены о текущем финансовом состоянии Банка и причинении ему явного ущерба в результате заключения соглашения, в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Как видно из материалов дела, ООО "СОТКА", заключившее с Банком несколько кредитных договоров и не исполнив обязательства по ним, после принятия его учредителями 06.08.2015 решения о его ликвидации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Согласно размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебным актам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-57423/2015 ООО "Сотка" 04.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; требование Банка в сумме 57 782 140,95 руб., вытекающее в том числе и в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 в„– 798-КР/2010, 22.03.2016 включено в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с условиями кредитного договора от 01.12.2010 в„– 798-КР/2010 и договора залога единственным способом обеспечения исполнения ООО "СОТКА" обязательства по кредитному договору от 01.12.2010 в„– 798-КР/2010, гарантирующим погашение задолженности по кредиту, являлся предоставление Обществом в залог Банку 1/4 доли в праве собственности на помещения и права аренды земельного участка.
Предоставление в обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТКА" по кредитному договору от 01.12.2010 в„– 798-КР/2010 в залог иного имущества или поручительства предусмотрено не было.
Председатель правления Банка Сомов С.А., расторгнув договор залога, лишил Банк возможности (с учетом неплатежеспособности ООО "СОТКА") погасить задолженность по кредитному договору от 01.12.2010 в„– 798-КР/2010 за счет заложенного имущества, что свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в ущерб интересам Банка.
Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение Общества от залоговых обязательств вызвано возвратом ООО "СОТКА" суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.
Таким образом, соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка, что является очевидным для Общества.
Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих считать соглашение экономически оправданным для Банка, Общество суду не представило.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для признания соглашения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления в„– 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Как видно из предъявленного по настоящему делу иска, одним из оснований для признания соглашения недействительным Банк сослался на нарушение лицами, его заключившими, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции заявление Банка о недобросовестности сторон соглашения на обсуждение в судебном заседании не вынес, мотивы неприменения статей 10 и 168 ГК РФ в решении не привел.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка не были рассмотрены судом в полном объеме.
Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть исковые требования Банка в полном объеме, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-43530/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------