АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-42451/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПНК" Пугаева В.В. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-42451/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Металлистов, д. 36, пом. 1003, ОГРН 1076027000720, ИНН 6027101800 (далее - ООО "Группа "Спектр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1117847251301, ИНН 7810830926 (далее - ООО "ПНК"), о взыскании 531 131 руб. задолженности по договору от 08.09.2014 в„– 1/08-09/2014/60 и 32 133 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ПНК", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, работы выполнены с многочисленными недостатками, выявленными при согласовании с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Требования заказчика об их устранении ООО "Группа "Спектр" проигнорировало, таким образом, оснований для оплаты не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа "Спектр" просит оставить принятые судебные без изменений, а в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ООО "ПНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Группа "Спектр" извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПНК" (заказчиком) и ООО "Группа "Спектр" (подрядчиком) заключен договор от 08.09.2014 в„– 1/08-09/2014/60, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке комплекса рабочей документации по зданию пристройки (здание бассейна) к школе в„– 162, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 50, лит. А.
Цена договора - 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 330 000 руб. заказчик авансом перечисляет подрядчику в течение 3 дней с момента подписания Договора (пункт 4.1. Договора); 220 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней после передачи заказчику разделов рабочей документации "Архитектурные решения" и "Конструкторские решения"; 220 000 руб. перечисляются в течение 5 дней после передачи заказчику разделов рабочей документации "Внутреннее водоснабжение и водоотведение", "Отопление и вентиляция", "Внутреннее электроснабжение". Последний платеж в размере 330 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.
Сторонами 12.11.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Неисполнение ООО "ПНК" обязательств по оплате работ в сумме 531 131 руб. явилось основанием для обращения ООО "Группа "Спектр" в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "Группа "Спектр" требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.
Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Факт получения документации от подрядчика заказчиком не отрицается.
Согласование изготовленной документации с заказчиком и выполнение работ в соответствии с договором (заданием на проектирование - приложение в„– 2 к договору) и иными исходными данными, подтверждается тем, что сторонами 12.11.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству.
Заказчик частично оплатил выполненные работы. Доказательств уплаты 531 131 руб. задолженности за выполненные работы заказчиком не представлено.
Поскольку результат работ, соответствующий условиям договора, заказчику был передан, отказ последнего от уплаты возникшей задолженности является неправомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве изготовленной подрядчиком документации судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что заказчик в десятидневный срок проводит проверку документации. При отсутствии возражений по качеству работ работы считаются принятыми.
Из акта от 12.11.2014, подписанного сторонами, следует, что принятые работы выполнены в соответствии с требованиями договора, соответствуют его условиям.
Как установлено судами, получив результат работ, ООО "ПНК" не заявило возражений относительно объема и качества работ, принятым без возражений и замечаний по акту от 12.11.2014. Правом на предъявление встречного иска заказчик не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы им также не заявлялось.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ПНК" не доказало факт невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ по спорному договору. До подписания акта, равно как и после заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял, необходимые действия, установленные в пунктах 3.3 и 3.4 договора, не произвел. Доказательств направления подрядчику претензий и требований об устранении недостатков ООО "ПНК" не представило.
Возражения относительно качества работ были заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности.
При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований являются правильными.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков оплаты. Расчет пеней проверен судами, признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленных пеней за нарушение сроков оплаты.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу А56-42451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------