АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-14325/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Высокие экспертные и строительные технологии" генерального директора Гусева А.П. (протокол общего собрания участников общества от 11.01.2016, паспорт) и Ивушкина В.С. (доверенность от 11.01.2016), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смыковой Е.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 227/ДВ), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие экспертные и строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-14325/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие экспертные и строительные технологии", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17, корпус 7, ОГРН 1037821118444, ИНН 7810305540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 25.02.2015 в„– 11-1604-291/ПС о назначении Обществу административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Захаров В.В.) производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на необъективное рассмотрение дела судами, поскольку считает, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Податель жалобы также полагает, что ответственность за нарушения, допущенные при составлении экспертных заключений, следует возложить на эксперта, а не на Общество.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.
Приобщен к делу отзыв Управления, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии осуществляло деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности производственных объектов.
Управлением в период с 19.03.2014 по 26.03.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.03.2014 в„– 11-1604/Рк в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения лицензиатом обязательных требований и условий, предъявляемых к лицензируемому виду деятельности в соответствии с пунктом 5 "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682 (далее - Положение о лицензировании).
Проверка осуществлена по местонахождению экспертной организации (Общества) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17/7.
В ходе вышеназванной проверки Управлением выявлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании, по результатам которой составлен акт от проверки от 26.03.2014 в„– 11-1604-1746/А.
Так, при рассмотрении Заключения экспертизы промышленной безопасности на железобетонный мазутный резервуар V = 5000 м3 котельной ТЦ-302 УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (рег. в„– 26-ТУ-00544-2014) (далее - Заключение 1) Управлением установлено следующее:
- в нарушение требований пункта 5.1 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 в„– 64, имеющих шифр ПБ 03-246-98 (далее - Правила в„– 64), действовавших на момент проведения экспертизы и оформления Заключения 1, не указаны шифры или другая индикация, необходимая для идентификации рассмотренных в процессе экспертизы документов, в пунктах 1 - 9, 15, 16 в разделе "Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документов" не указан объем рассмотренных материалов;
- в нарушение требований раздела 4.7 "Инструкции по техническому обследованию железобетонных резервуаров для нефти и нефтепродуктов. РД 03-420-01", утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.09.2001 в„– 40 (далее - Инструкция в„– 40) и пункта 5.1 Правил в„– 64 в процессе проведения экспертизы не были рассмотрены следующие документы: технологическая карта резервуара; журнал регистрации нивелирных отметок резервуара; журнал замеров температуры в резервуаре; журнал осмотра состояния заземляющих устройств и молниезащиты; журнал защиты от статического электричества; журнал по проведению осмотров, ремонта резервуара и резервуарного оборудования; журнал оперативных распоряжений и приказов; журнал эксплуатации дренажной системы; сведения о наличии утечек нефтепродуктов с выходом на рельеф, либо сведения об авариях/инцидентах; сведения о выполнении мероприятий по подготовке железобетонных резервуаров к эксплуатации в осенне-зимний период и период паводка;
- в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) не подтверждены сведения о проверке контура молниезащиты резервуара в отсутствие актов проверки молниезащиты в разделе "Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах";
- в нарушение требований пункта 4.3.3.2 Правил в„– 64 при проведении экспертизы на месте не проведена комплексная проверка компетентности сотрудников и руководителей, наличия соответствующих нормативных, технических, методических документов, правил, рабочих инструкций и их исполнение;
- в нарушение требований раздела 6 Инструкции в„– 40, пункта 6 статьи 13 Закона в„– 116-ФЗ не обосновано отсутствие обследования наружных поверхностей стен резервуаров;
- в нарушение требований Инструкции в„– 40 и пункта 6 статьи 13 Закона в„– 116-ФЗ не проведена проверка осадки резервуара нивелировкой покрытия;
- в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона в„– 116-ФЗ не обоснованы выводы по соответствию требованиям промышленной безопасности резервуара в целом и возможности его использования по прямому назначению при отсутствии оценки соответствия приборов контроля и безопасности резервуара требованиям промышленной безопасности (эксплуатационная документация на приборы контроля при проведении экспертизы не рассматривалась, область аттестации эксперта не распространяется на технические устройства объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности).
Кроме того, при рассмотрении Заключения экспертизы промышленной безопасности на здание лаковыпускного корпуса ОАО "Русские краски" г. Ярославль (далее - Заключение 2) Управлением было выявлено следующее: в нарушение требований подпункта 6 пункта 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 в„– 538 (далее - Правила в„– 538), не указаны объемы материалов, шифры, номера или другая индикация, необходимая для идентификации в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документов;
- в нарушение требований пункта 28 Правил в„– 538 в Заключении 2 не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы.
На основании акта проверки от 26.03.2014 в„– 11-1604-1764/А Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 в„– 11-1604-3569/ПТ.
По результатам проверки и составления названного протокола постановлением Управления от 25.02.2015 в„– 11-1604-291/ПС Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, оспаривая указанное постановление Управления от 25.02.2015 в„– 11-1604-291/ПС, отсутствие выявленных нарушений при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказало. Доказательства невозможности соблюдения лицензионных требований Обществом не представлены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на данных объектах и от последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона в„– 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 49 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682 утверждено Положение о лицензировании.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названного Положения о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления Управления от 25.02.2015 в„– 11-1604-291/ПС) в состав лицензионных требований включается, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при осуществлении экспертизы мазутного резервуара и здания лаковыпускного корпуса Обществом были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Обстоятельства этих нарушений Общество, исходя из доводов жалобы, в суде кассационной инстанции не оспаривает.
Оценив и исследовав в совокупности выявленные Управлением нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 9.1 КоАП РФ.
В своих доводах податель жалобы ссылается на малозначительность вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, деятельность по проведению экспертизы является формальной, а выявленные нарушения не несут угрозы охраняемым общественным интересам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума в„– 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Однако, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество судам не представило.
Суды, не усмотрев в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к вмененному Обществу правонарушению, исходили из конкретных обстоятельств дела, вследствие чего учли количество выявленных Управлением нарушений и их характер. Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемым постановлением Управления от 25.02.2015 в„– 11-1604-291/ПС Обществу назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты кассационным судом, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума в„– 10).
Податель жалобы в своих доводах ссылается также на то, что все выявленные при проверке нарушения допущены при проведении обследований и оформлении заключений экспертом Свидрицким Г.А.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если в статьях разделов I - V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ).
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности за нарушения, допущенные по вине эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество как юридическое лицо от административной ответственности за вмененное ему административным органом правонарушение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-14325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие экспертные и строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------