АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А13-8580/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" Старобора В.В. (доверенность от 30.06.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-8580/2015,

установил:

Администрация города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 73, ИНН 3527011620, ОГРН 1053500606884 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), от 22.05.2015 в„– 9-15/15 и предписания Управления от 22.05.2015 в„– 9-15/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", место нахождения: 117525, город Москва, Днепропетровская улица, дом 3, корпус 1, ИНН 5074031370, ОГРН 1055014761120 (далее - ООО "Пересвет"); общество с ограниченной ответственностью "Киномир-Сокол", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 47 "А", ИНН 3527018802, ОГРН 1123537000839 (далее - ООО "Киномир-Сокол"); общество с ограниченной ответственностью "БрикСтрой", место нахождения: 160022, город Вологда, улица Сергея Преминина, дом 12, кв. 192, ИНН 3525306097, ОГРН 1133525013786 (далее - ООО "БрикСтрой").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Администрация не совершала действий, направленных на недопущение либо ограничение конкуренции, поскольку решение об аннулировании результатов торгов по продаже муниципального имущества, оформленное протоколом от 13.03.2015, было принято не Администрацией, а аукционной комиссией, которая, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным субъектом ответственности. Податель жалобы также указывает, что судами не исследованы обстоятельства, подтверждающие нарушение процедуры проведения аукциона в целом, в связи с чем суды вынесли неправильное решение.
Приобщен к делу отзыв ООО "Пересвет", в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая также на то, что 08.02.2016 ООО "Пересвет" выдано соответствующим органом Росреестра свидетельство о государственной регистрации права собственности на "Досуговый центр - Сокол" (общей площадью 1368,8 кв. м, с земельным участком площадью 1690 кв. м с кадастровым номером 35:26:0202010:31), расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 52, с обременением в виде аренды.
В судебном заседании представитель ООО "Пересвет" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Администрация, Управление, ООО "Киномир-Сокол", ООО "БрикСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 11.11.2014 в„– 330 о проведении торгов (том 1, лист 99) заявителем путем открытого аукциона проведены торги по продаже здания "Досуговый центр - Сокол" (общей площадью 1368,8 кв. м, с земельным участком площадью 1690 кв. м с кадастровым номером 35:26:0202010:31), расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 52, с обременением в виде договора аренды от 19.10.2012 сроком на пять лет. Начальная цена объекта - 21 079 703 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.12.2014 (том 1, листы 120 - 122) на участие в аукционе подали заявки три участника: ООО "БрикСтрой", ООО "Киномир-Сокол" и ООО "Пересвет", признанные впоследствии участниками продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сокола (протокол от 29.12.2014; том 1, лист 123).
Данный аукцион проведен Администрацией 22.01.2015.
Согласно итоговому протоколу от 22.01.2015 (том 1, лист 127) победителем названных торгов признано ООО "Пересвет", предложившее цену 21 185 101 руб. 51 коп.
Как установлено судами по материалам дела, подписанный заявителем договор купли-продажи муниципального имущества (далее - Договор) был направлен Администрацией для подписания Обществу с сопроводительным письмом от 09.02.2015 в„– 05-329 (том 1, лист 128). Договор был подписан генеральным директором ООО "Пересвет" 09.02.2015. Указанное письмо с приложением договора в трех экземплярах в этот же день вручено представителю Общества Стенину И.М.
Судами установлено, что подписанный и скрепленный печатью Общества Договор был направлен последним в адрес Администрации 18.02.2015 по почте заказным письмом.
Вместе с тем, письмом от 19.02.2015 (том 1, листы 13 - 14, 130) Администрация сообщила Обществу, что по состоянию на 16.02.2015 подписанный и заверенный печатью экземпляр вышеуказанного Договора в адрес Администрации не поступал.
Впоследствии комиссия по торгам, полагая, что победитель торгов (ООО "Пересвет") уклонился от заключения договора купли-продажи в установленный срок (не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов продажи), приняла решение об аннулировании результатов торгов, состоявшихся 22.01.2015, на основании пункта 17 части III постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе". Данное решение комиссии оформлено протоколом от 13.03.2015 по аннулированию результатов торгов (том 1, листы 15, 62). Информация об аннулировании результатов аукциона от 22.01.2015 размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 16.03.2015.
Общество, не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, обжаловало его в УФАС, обратившись с жалобой от 26.03.2015.
Решением Управления от 22.05.2015 в„– 9-15/15 (том 1, листы 7 - 9, 66 - 68) Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Управление выдало предписание от 22.05.2015 в„– 9-15/15 (том 1, листы 10, 69), которым Администрации предписано прекратить указанное нарушение Закона в„– 135-ФЗ, совершив действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе отменить протокол от 13.03.2015 об аннулировании результатов торгов, состоявшихся 22.01.2015.
Администрация оспорила названные решение и предписание УФАС в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора и согласились с выводом Управления о том, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ Администрация допустила противоправные действия по аннулированию результатов торгов по продаже здания "Досуговый центр - Сокол" и созданию дискриминационных условий доступа Общества на рынок продажи муниципального имущества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.
Закон в„– 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).
В силу части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ запрещается создание дискриминационных условий.
Пунктом 7 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Дискриминационными (в силу пункта 8 указанной статьи) признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Эти принципы касаются и сферы приватизации муниципального имущества, регулируемой Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ).
Пункт 1 статьи 18 Закона в„– 178-ФЗ регламентирует вопросы проведения аукциона и предусматривает, что на аукционе подлежит продаже государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Согласно пункту 11 статьи 18 Закона в„– 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.05.2010 в„– 106-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку или высылается ему по почте заказным письмом в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.
В силу пункта 14 статьи 18 Закона в„– 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор купли-продажи с победителем аукциона заключается в течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.
Согласно пункту 16 статьи 18 Закона в„– 178-ФЗ отношения, связанные с проведением аукциона и не урегулированные названной статьей, регулируются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного пункта указанной статьи Закона в„– 178-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585 утверждено "Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе" (далее - Положение).
Пунктом 2 названного Положения установлено, что при продаже на аукционе имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 3 Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже имущества осуществляет в числе прочих следующие функции: уведомляет победителя аукциона о его победе на аукционе (подпункт "н"); обеспечивает передачу имущества покупателю (победителю аукциона) и совершает необходимые действия, связанные с переходом права собственности на него (подпункт "р").
Как указано в пункте 17 Положения, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора результаты аукциона аннулируются. При этом победитель аукциона утрачивает право на заключение договора купли-продажи, задаток ему не возвращается.
Договор купли-продажи имущества заключается продавцом и покупателем (победителем торгов) не ранее десяти и не позднее пятнадцати рабочих дней со дня подведения итогов аукциона (пункт 19 Положения).
Исходя из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела договор купли-продажи муниципального здания "Досуговый центр - Сокол" по результатам рассматриваемого аукциона, состоявшегося 22.05.2015 (протокол об итогах продажи от 22.01.2015; том 1, лист 127), должен был быть подписан сторонами не ранее 06.02.2015 и не позднее 12.02.2015.
Как следует из материалов дела, Договор от 09.02.2015 был вручен Администрацией с сопроводительным письмом представителю Общества. Подписанный в тот же день руководителем Общества Договор был направлен Администрации заказным письмом с описью вложения 18.02.2015 (том 1, листы 41 - 45, 75 - 79).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1, листы 80 - 81) указанное письмо прибыло в место вручения адресату в город Сокол 24.02.2015 и 16.03.2015 было возвращено отделением почтовой связи в адрес отправителя ("истек срок хранения").
Таким образом, по состоянию на 09.02.2015 Договор был подписан Обществом и направлен в адрес Администрации, однако не получен ею.
Как установлено Управлением и судами при рассмотрении дела, входящая корреспонденция Администрация в период с 24.02.2015 по 16.03.2015 не получала в связи с нахождением на больничном листе сотрудника, на которого были возложены соответствующие обязанности.
По правилам статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что на момент принятия решения об аннулировании результатов торгов Администрация не располагала достоверными сведениями относительно неисполнения победителем торгов обязанности по подписанию Договора; дополнительная информация по этому обстоятельству Администрацией не запрашивалась, к Обществу заявитель не обращался.
Кроме этого, суды учли факт того, что Договор изготовлен Администрацией лишь 09.02.2015, то есть за два дня до окончания срока подписания, а явившемуся 09.02.2016 для подписания Договора представителю Общества в праве подписи было отказано, в результате чего потребовалось дополнительное время для доставки Договора на подписание законному представителю покупателя и возврата подписанного экземпляра Договора продавцу. При этом ООО "Пересвет" как покупатель явно определило свое намерение заключить Договор, направив соответствующее уведомление и своего представителя для подписания названного договора после согласования всех разногласий.
Как правильно указали суды, нарушение срока заключения Договора само по себе (без оценки наличия у ООО "Пересвет" реальной возможности для совершения необходимых действий и причин нарушения этого срока) не является достаточным основанием для признания Общества уклонившимся от заключения Договора.
Материалами дела подтверждается, что отсутствие у Администрации (на момент принятия решения об аннулировании результатов торгов) Договора, подписанного победителем торгов, вызвано бездействием самой Администрации.
Таким образом, действия Администрации по аннулированию торгов по продаже здания "Досуговый центр - Сокол", состоявшихся 22.01.2015, обоснованно признаны судами незаконными, препятствующими деятельности Общества и создающими для него дискриминационные условия доступа на рынок продажи муниципального имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, действия Администрации правомерно квалифицированы Управлением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
В рассматриваемом случае Администрация, является продавцом муниципального имущества, то есть лицом, организующим все процедуры торгов и заключение договора по результатам состоявшихся торгов. Аукционная комиссия является органом, созданным администрацией для проведения подобных торгов.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе именно аукционной комиссией, при таких обстоятельствах не имеется.
В отношении довода подателя жалобы о необходимости возложения ответственности на комиссию по проведению торгов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что субъектом ответственности в данном случае является непосредственный организатор торгов (Администрация). Постоянно действующая комиссия по проведению торгов - это созданный указанным организатором торгов орган, о чем свидетельствуют соответствующие постановления Администрации (том 2, листы 57 - 59).
Также отклоняется довод подателя жалобы о неисследовании судами рассматриваемого аукциона с точки зрения законности процедур, поскольку, как обоснованно (в соответствии со статьями 16 (часть 1), 69 (часть 2) АПК РФ) указали суды, соответствующие обстоятельства были установлены в деле в„– А13-1295/2015 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А13-8580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------