АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-72439/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" Авдуевского С.Ю. (доверенность от 25.12.2015 в„– 91) и Малова В.В. (доверенность от 07.12.2015 в„– 60), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55840), от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" Сироткина В.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 95-АДМ-2016) и Костеревой О.В. (доверенность от 16.06.2015 в„– 123-АДМ-2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-72439/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, дом 78, литера "Б", ОГРН 1957813162131, ИНН 7801395650 (далее - ООО "ГК "Статут", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.09.2014 в„– РКТ-10216000-14/000924 о классификации ввезенного товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Пауэр Системс Русланд", место нахождения: 125565, Москва, Ленинградское шоссе, дом 64, корпус 2, ОГРН 1127746078140, ИНН 7743843490 (далее - ООО "Цеппелин ПС Рус").
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, Компании в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "ГК "Статут", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Компании. Податель жалобы указывает на отсутствие всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств, что в итоге привело к ошибочному выводу о доказанности факта неверной классификации заявителем ввезенного спорного товара при декларировании.
В судебном заседании представители ООО "ГК "Статут" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. Представители третьего лица в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы и поддержали позицию заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с "Компанией "Zeppelin Power Systems Russland" (Швейцария) контракта от 05.04.2012 в„– 12-ZIAG-ZPSR-F и действуя в интересах декларанта - ООО "Цеппелин ПС Рус", таможенный представитель в лице ООО "ГК "Статут" предъявил к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10216120/040714/0028764 (далее - ДТ) следующий товар: "электрогенераторная установка с поршневым дизельным двигателем внутреннего сгорания, семейство "3500", модель "3516 В", торговая марка "CATERPILLAR", мощностью 2000 кВА, новая, год выпуска 2014, напряжение 10 500 В; используется в качестве источника энергоснабжения, работающего на дизельном топливе; поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, серийные номера: установки - "ZBP00190", генератора - "G3Y00250", двигателя - "DD300416"; код "ОКП 31 2010" (далее - электрогенераторная установка).
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код ввозимого товара согласно ЕТН ВЭД ТС - "8502 13 400 0": "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): - - мощностью более 375 кВА: - - - мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость - 0%).
В ходе проверки правильности данной классификации указанного товара таможенным органом вначале было принято решение от 11.07.2014 в„– 10216120/110714/ДВ/00948 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы.
По результатам таможенной экспертизы, проведенной специалистами "Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге", было подготовлено заключение эксперта от 12.08.2014 в„– 184/08-2014 (далее - Заключение ЦЭКТУ).
На основании данного Заключения ЦЭКТУ Таможней принято вышеупомянутое решение от 01.09.2014 в„– РКТ-10216000-14/000924 о классификации спорного товара, но уже в соответствии с кодом "8502 13 800 0" ЕТН ВЭД ТС: "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем) - - мощностью более 2000 кВА" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость - 18%).
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной, чем у декларанта, товарной позиции, ООО "ГК "Статут" как таможенный представитель владельца товара обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для классификации спорного товара именно по коду "8502 13 800 0" ЕТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС).
"Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса" (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Из материалов дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что причинами рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в одну из двух классификационных товарных подсубпозиций согласно ЕТН ВЭД ТС либо "8502 13 400 0", либо "8502 13 800 0".
В рассматриваемом случае декларантом спорный товар отнесен к вышеупомянутой товарной подсубпозиции "8502 13 400 0": "установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА". ООО "ГК "Статут" полагает, что спорный товар должен быть отнесен именно к указанной подсубпозиции, поскольку ввезенная ООО "Цеппелин ПС Рус" "электрогенераторная установка" изготовлена по индивидуальному заказу в единичном экземпляре, имеет мощность 2000 кВА. Кроме того, она предназначена для работы в качестве основного источника электроснабжения (Prime), то есть именно в диапазоне выходной мощности, не превышающей 2000 кВА, что и позволяет классифицировать товар по коду "8502 13 400 0" ЕТН ВЭД ТС.
В свою очередь Таможня, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в Заключении ЦЭКТУ, классифицировала спорный товар по иной подсубпозиции: "8502 13 800 0" ЕТН ВЭД ТС: "установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем) мощностью более 2000 кВА" (с учетом именно резервной мощности). В обоснование правомерности своей классификации ввезенного спорного товара по указанному коду ЕТН ВЭД ТС Таможня указывает на то, что в данном случае названная "электрогенераторная установка" имеет номинальную мощность в 2000 кВА, а резервную в 2250 кВА. Таможня в обоснование законности принятия ею решения о такой классификации товара ссылается на указанное заключение ЦЭКТУ, в котором сказано, что "исследуемая установка произведена по индивидуальному заказу и рассчитана на эксплуатацию в электрической сети в основном режиме, при полной номинальной мощности, не превышающей 2000 кВА, но способной работать в качестве резервного источника электроснабжения при полной номинальной мощности, не превышающей 2250 кВА в период, ограниченный по времени (25 часов в год)". Экспертом было также подтверждено, что электротехнические характеристики исследуемого товара не противоречат сведениям, указанным в технической документации (том дела 1, листы 124 - 126).
Судом первой инстанции по ходатайству Компании была назначена судебная экспертиза, которая поручена Ленинградской областной Торгово-промышленной палате. Эксперт в своем заключении также подтвердил, что исследуемая "электрогенераторная установка" произведена по индивидуальному, специальному заказу и предназначена для постоянной работы в режиме "Prime" в качестве основного источника электроснабжения и развивает основную номинальную мощность в 2000 кВА. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 8528-1-2007 и ГОСТ Р 53174-2008 для обеспечения функций регулирования электроагрегата (например, при динамической (случайной) и внезапно приложенной нагрузке) и необходимости получения дополнительной мощности, то есть в чрезвычайной ситуации, допускается работа "электрогенераторной установки" с перегрузкой 10% (при этом полная электрическая мощность составит 2200 кВА). Но работа с перегрузкой не должна превышать 25 часов в год и не должна расходоваться для питания потребителей электроэнергии (далее - Заключение ЛО ТПП).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая Заключение ЦЭКТУ и Заключение ЛО ТПП, принимая во внимание письмо Всемирной таможенной организации от 04.09.2012 в„– 12NL0327-TPB, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности использования спорного товара с перегрузкой 10% и при полной электрической мощности 2200 кВА, в связи с чем признали правомерной классификацию данного товара, произведенную Таможней, а именно в товарной подсубпозиции "8502 13 800 0" ЕТН ВЭД ТС.
Однако при исследовании указанного товара и при сравнительном анализе товарных подсубпозиций "8502 13 400 0" и "8502 13 800 0" ЕТН ВЭД ТС суды не учли следующее.
В товарной субпозиции "8502 13" ЕТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА. Товарная субпозиция "8502 13" ТН ВЭД делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:
- 8502 13 200 0 "мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА";
- 8502 13 400 0 "мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА";
- 8502 13 800 0 "мощностью более 2000 кВА".
Таким образом, для классификации ввезенного Компанией товара именно в товарной подсубпозиции "8502 13 800 0" таможенному органу необходимо доказать, что работа данной "электрогенераторной установки" имеет мощность более 2000 кВА и следовательно не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" ЕТН ВЭД ТС.
В свою очередь объективным критерием для классификации ввезенного товара по спорным подсубпозициям ЕТН ВЭД является предполагаемое использование ввезенного товара, которое основано на характеристиках и свойствах исследуемой "электрогенераторной установки".
Как следует из технической характеристики ввезенного товара, данная "электрогенераторная установка" изготовлена по индивидуальному заказу в единичном экземпляре, имеет номинальную мощность 2000 кВА и предназначена для работы в качестве основного источника электроснабжения (Prime), что подтверждается данными, указанными заводом-изготовителем на информационной табличке (шильде). Работа в таком режиме ограничена рядом технических параметров, в том числе программным обеспечением, установленным на эту установку. Между тем вышеуказанная "установка" имеет "запас прочности" для работы с перегрузкой не более 10% от номинальной мощности (не более 25 часов в год). Из представленного письма "CATERPILLAR" (производителя "электрогенераторной установки") следует, что ее использование с превышением мощности в 2000 кВА означает безусловный отказ от гарантийного обслуживания. Работа "электроагрегата" в режиме резервного источника питания тоже не предусмотрена (том дела 4, лист 15). Категоричность, с которой производитель определил технические характеристики этой "установки" и условия ее эксплуатации, свидетельствует о том, что ввезенный товар может быть использован в качестве источника электрической энергии для питания потребителей только с мощностью не превышающей 2000 кВА. Указанное вытекает также из Заключения ЛО ТПП, в котором отмечено, что дополнительная мощность двигателя (обычно 10%) направлена на обеспечение функции регулирования (например, при динамической (случайной) и внезапно приложенной нагрузке) и не должна расходоваться для питания потребителей электроэнергии.
Кроме того, в техническом описании "электрогенераторной установки" указано что "мощность основного источника электроснабжения определяется в соответствии с требованиями стандарта ISO8525".
В данном случае следует исходить из того, что Федеральным законом от 27.12.2012 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден идентичный международному стандарту "ISO8525" национальный стандарт Российской Федерации - "ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Часть 1. Применение, технические характеристики и параметры" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2010 в„– 560-ст).
В соответствии с пунктом 13.1. ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) "Мощность электроагрегата определяют как выходную мощность на выводах электроагрегата, не включающую в себя электроэнергию, потребляемую оборудованием собственных нужд # (подраздел 5.1 ГОСТ Р ИСО 8528-2, раздел 5 ГОСТ Р 53986)#".
В соответствии с пунктом 13.2. ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) "Классификация номинальных мощностей необходима для объявления изготовителем мощности, которую электроагрегат может отдавать в заданных условиях эксплуатации. Электроагрегаты должны быть использованы в соответствии с классификацией мощностей, установленной изготовителем. Никакая другая классификация мощностей не может быть применена без согласования между изготовителем и заказчиком".
Следовательно, рассматриваемая "электрогенераторная установка" должна в настоящем случае использоваться только в режиме "Prime", установленном изготовителем (именно в диапазоне выходной мощности, не превышающей 2000 кВА), что позволяет отнести спорный товар к товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" ЕТН ВЭД ТС (заявленной декларантом).
Следует отметить, что изложенные в Заключениях ЦЭКТУ и ЛО ТПП выводы не опровергают характеристик и целевого назначения спорного товара (выработки электроэнергии с выходной мощностью не превышающей 2000 кВА). Наличие запаса прочности в размере 10% от мощности электроустановки (не более 25 часов в год) не относится к основным характеристикам товара в режиме его постоянной работы, а является показателем надежности "установки" в случае возникновения чрезвычайных (нестандартных) ситуаций.
Более того, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертом ЛО ТПП был поставлен, в том числе вопрос в„– 3: "Идентифицировать товар для целей его классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС". Из ответа эксперта следует, что "согласно идентификационным признакам исследуемого товара рекомендуемый код ЕТН ВЭД ЕАЭС: 8502 13 400 0: "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): - - мощностью более 375 кВА: - - - мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА" (том дела 3, лист 17). Данный вывод эксперт сделал исходя из объективной мощности, которую может вырабатывать спорный товар в заданных условиях эксплуатации.
Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный ООО "Цеппелин ПС Рус" (декларантом) товар швейцарской фирмы правомерно был отнесен ООО "ГК "Статут" (заявителем) к товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" (которую указал декларант): "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): - - мощностью более 375 кВА: - - - мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА".
В данном случае таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятия спорного решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС (товарная позиция "8502", подсубпозиция "8502 13 800 0").
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ГК "Статут" о признании оспариваемого решения Таможни недействительным.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления ООО "ГК "Статут".
При обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО "ГК "Статут" уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.10.2014 в„– 1243; том 1, лист дела 8), в апелляционный суд - 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.08.2015; том 4, лист дела 12), в кассационный суд - 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.02.2016; том 4, лист дела 80), которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвращение ООО "ГК "Статут" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 отвечает статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-72439/2014 отменить.
Признать недействительным решение Балтийской таможни от 01.09.2014 в„– РКТ-10216000-14/000924 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" 6500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А56-72439/2014 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.02.2016.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------