АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-59452/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от индивидуального предпринимателя Гураль О.И. - Малыхина В.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гураль Ольги Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-59452/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Попова Н.М., Несмиян С.И.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гураль Ольге Ивановне, ОГРНИП 313784717600480, о взыскании 117 428 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.04.2012 по 24.01.2014 и 6005 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 31.07.2014.
Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение от 01.12.2014 и постановление от 16.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение от 19.11.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Гураль О.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2016, а решение суда первой инстанции от 19.11.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства нахождения земельного участка и торгового павильона в собственности или аренде предпринимателя. Гураль О.И. указывает, что "волею случая" оказалась на месте проведения Обществом проверки, и последнему следовало проверить, какие права на помещение имеет предприниматель.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Гураль О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество при проведении проверки объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 23 (восточнее дома 15, лит. "А"), установило самовольное подключение энергопринимающих устройств этого павильона к объектам электросетевого хозяйства при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
По результатам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.10.2013 в„– 001225 и от 24.01.2014 в„– 004531.
Обе проверки проводились при личном присутствии предпринимателя Гураль О.И., которая сообщила проверяющим о себе как о владельце энергопринимающих устройств, назвав свой адрес регистрации и ИНН. Также Гураль О.И. в ходе проверки от 23.10.2013 представила проверяющим договор аренды земельного участка от 02.04.2012 в„– 02/ЗК-23515, о чем в графу 1 акта внесены соответствующие сведения.
В ходе проверок Гураль О.И. не заявила каких-либо возражений по существу проверок, в обоих случаях указала режим работы торгового павильона, что было учтено в расчете стоимости потребления, сослалась на то, что документы для заключения договора энергоснабжения находятся в стадии оформления.
Согласно расчету Общества, произведенному в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в торговом павильоне по акту от 23.10.2013 за период с 02.04.2012 составила 98 306 руб. 48 коп., а по акту от 24.01.2014 за период с 24.10.2013-19 121 руб. 88 коп., всего 117 428 руб. 36 коп.
Общество выставило предпринимателю Гураль О.И. счета от 18.11.2013 в„– 7702388 и от 19.02.2014 в„– 7702839 для оплаты потребленной электрической энергии, а также направило претензии в виде извещений от 18.11.2013 в„– ЭСК/16-02388С и от 19.02.2014 в„– ЭСК/16-02839С с просьбой оплатить задолженность.
Отказ предпринимателя Гураль О.И. оплатить потребление электроэнергии на спорном объекте послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав неподтвержденным тот факт, что именно ответчик без установленных законом оснований пользовался электроэнергией.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, придя к противоположным выводам и указав, что в спорный период именно ответчик являлся фактическим получателем электроэнергии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Судами установлено, что договор энергоснабжения торгового павильона, в котором производились проверки, с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период заключен не был.
Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акты от 23.10.2013 и от 24.01.2014 составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества именно за счет предпринимателя.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказала, что торговым павильоном, в котором осуществлялось потребление электроэнергии, владела не она, а другое лицо. Доводы предпринимателя о том, что она "волею случая" дважды оказывалась в торговом павильоне в момент проведения проверки, кассационная инстанция отклоняет. В ходе проверок Гураль О.И. представлялась владельцем энергопринимающих устройств, и кроме того, в деле имеется подписанный и скрепленный печатью предпринимателя приказ от 25.10.2013, в котором установлен режим работы торгового павильона (том 1, лист 150).
Уклонение ответчика от предоставления суду договора аренды земельного участка, который был представлен представителям Общества в ходе проверки от 23.10.2013, не опровергает факт владения ответчиком торговым павильоном.
Указание Комитета в письме от 29.06.2015 о том, что он не передавал в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005522:1022, выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку в акте о бездоговорном потреблении от 23.10.2013 указан иной кадастровый номер земельного участка, на котором находится спорный торговый павильон.
Расчет бездоговорного потребления не противоречит абзацу 3 пункта 195 Основных положений, произведен истцом правильно, с даты заключения договора аренды, который представляла в ходе проверки Гураль О.И.
Предприниматель не доказала, что торговый павильон на земельном участке был возведен позднее.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-59452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гураль Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------