АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-12173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Халиловой Елизаветы Ивановны (паспорт), от предпринимателя Халиловой Е.И. представителя Мокрецовой Е.С. (доверенность от 26.02.2016), от акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Стенниковой П.В. (доверенность от 05.08.2015 в„– 446), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Гулинского А.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 23/2016), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Елизаветы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-12173/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилова Елизавета Ивановна, ОГРНИП 305470406200019 (далее - ИП Халилова Е.И.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Гонгладзе Ильи Нодаровича, ОГРНИП 304470425700071 (далее - ИП Гонгладзе И.Н.), кабельной линии протяженностью 550 м, отходящей в ТП-48 на контактах КЛ-0,4 кВ в сторону ШРН-5 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13; об обязании открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (в настоящее время - акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"; далее - Компания), передать гарантирующему поставщику все данные по договорам энергоснабжения от 30.12.1996 в„– 1-1 и от 21.02.2005 в„– 10-0071/001 и об обязании гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), восстановить в полном объеме энергоснабжение по указанным договорам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Победы, д. 22, ОГРН 1054700191370, ИНН 47040663734 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Халилова Е.И., полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что в оспариваемых судебных актах имеется несоответствие вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей при указании предмета спора.
По мнению подателя жалобы, спорный торговый павильон (по улице Гарькавого, дом 16а) был подключен к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия "Выборгские электрические сети" (далее - Предприятие) в 1996 году. Заявитель полагает, что актом о сверки задолженности за электроэнергию, со ссылкой на договор от 30.12.1996 в„– 1-1, подтверждается наличие договора энергоснабжения спорного павильона. Заявитель указывает, что Компания является правопреемником всех прав и обязанностей (в том числе по совершенным сделкам и имеющимся договорам) Предприятия.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ИП Халилова Е.И. в Общество с заявкой на подключение к электрическим сетям не обращалась. Заявитель отмечает, что ИП Халилова Е.И. имела договорные отношения с энергоснабжающей организацией, поскольку была включена в качестве субабонента в договор электроснабжения от 21.02.2005 в„– 10-0071/001.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ИП Халилова Е.И. не представила надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих право на истребуемое имущество.
В представленных отзывах на кассационную жалобу ИП Гонгладзе И.Н. и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ИП Гонгладзе И.Н. и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании ИП Халилова Е.И. и ее представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители Компании и Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Халилова Е.И. является арендатором земельного участка площадью 170 кв. м по улице Гарькавого, дом 16а (ранее - угол пересечения ул. Гарькавого и ул. Лесной) в городе Светогорске Ленинградской области, на котором расположен принадлежащей последней на праве собственности торговый павильон (договор аренды земельного участка от 04.11.2003 в„– 6).
Между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Н. (абонентом) 21.02.2005 заключен договор электроснабжения в„– 10-0071/001 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной Договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе.
Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом от 21.02.2005 (пункт 1.2 Договора).
Приложением А к Договору определен перечень потребителей электрической энергии, который содержит следующие сведения: код потребителя - 712004; наименование потребителя - группа торговых павильонов; адрес потребителя - г. Светогорск, ул. Лесная (напротив дома в„– 13); основная тарифная группа - среднее второе.
Согласно приложению в„– 1.1 к Договору (перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя) в числе субабонентов с разрешенной к использованию нагрузкой поименованы следующие лица: ИП Аханов "Автозапчасти" (10 кВт), ИП Андреев "Хозтовары" (10 кВт), ИП Халилова (строительство торгового павильона) (20 кВт), ИП Гонгладзе "Томсон" (10 кВт), ИП Ютман "Алиса" (10 кВт), ИП Бухарцев (10 кВт), ИП Халилова (20 кВт).
В 2006 году в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии в адрес сбытовой компании поступило коллективное письмо от индивидуальных предпринимателей с предложением о перезаключении Договора на ИП Гонгладзе И.Н. с гарантиями погашения задолженности, после чего 01.06.2006 с ИП Гонгладзе И.Н. заключен договор электроснабжения на группу торговых павильонов.
В перечне субабонентов, присоединенных к сетям потребителя (приложение в„– 1.1 к договору от 01.06.2006 в„– 9-0649/005), ИП Халилова Е.И. отсутствует.
Ссылаясь на отсутствие электроэнергии на объектах, принадлежащих ИП Халиловой Е.И., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности требований по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 27, 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований к Обществу, суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения между ИП Халиловой Е.И. и Обществом отсутствуют. Последнее не производило отключение объектов истца от электроэнергии.
Ссылку истца на договор от 30.12.1996 в„– 1-1 суды признали несостоятельной, поскольку установили, что по данным реквизитам производилась оплата бездоговорного потребления электрической энергии.
Довод истца о наличии Договора, в рамках которого подлежит поставка электрической энергии, суды обоснованно отклонили, правомерно указав на то, что Договор прекратил свое действие в связи с заключением в отношении той же точки поставки договора от 01.06.2006 в„– 9-0649/005.
В силу пункта 28 Основных положений в„– 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Несогласие подателя жалобы с выводом судов о том, что ИП Халилова Е.И. не представила надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих право на истребуемое имущество, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления в„– 10/22).
Вместе с тем, судами установлено, что ИП Халилова Е.И. не представила доказательств, подтверждающих право собственности на кабельную линию протяженностью 550 м, отходящую в ТП-48 на контактах КЛ-0,4 кВ в сторону ШРН-5 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13. Судами принято во внимание отсутствие договоров между ИП Гонгладзе И.Н. и ИП Халиловой Е.И. в отношении истребуемого имущества, а также недоказанность нахождения во владении ИП Гонгладзе И.Н. спорного силового кабеля.
Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах имеется несоответствие вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей при указании предмета спора (указание во вводной части, что рассматривается дело по иску о взыскании задолженности), подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов (описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения и постановления) следует, что суды рассмотрели требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований (т.д. 1, л. 205).
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-12173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------