АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А05-9034/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-9034/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163062, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кв. 5, ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487 (далее - ООО "СТ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА", место нахождения: 163012, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее - ООО "РОСА"), о взыскании по договору аренды имущества от 31.03.2015 в„– 01А/2015 (далее - договор аренды) 1 426 000 руб. арендной платы за июль 2015 г.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, иск удовлетворен; с ООО "РОСА" в доход федерального бюджета взыскано 27 260 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "РОСА" просит решение от 05.10.2015 и постановление от 03.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "СТ" действовало недобросовестно, так как заключило договор аренды в отношении не принадлежащего ему имущества и не передало ответчику арендуемое имущество с необходимыми документами.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором аренды, зарегистрированным 09.06.2015 в установленном порядке, ООО "СТ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "РОСА" (арендатору) в аренду на 10 лет 18 объектов водоснабжения и водоотведения, перечисленных в приложении в„– 1 (далее - объекты), и имеющуюся техническую документацию к ним для оказания абонентам Северного территориального округа муниципального образования "Город Архангельск" услуг по водоснабжению и водоотведению, а арендатор - принять объекты и ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить за них арендную плату в размере 1 426 000 руб., которая не включает в себя плату за пользование земельными участками, расположенными под объектами.
Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что одновременно с передачей объектов арендодатель обязан по акту приема-передачи передать арендатору имеющуюся у него техническую документацию; отсутствующая на момент подписания договора аренды техническая и правовая документация должна быть передана арендатору по мере ее оформления.
По акту приема-передачи от 31.03.2015 истец передал ответчику объекты.
ООО "СТ", ссылаясь на то, что оно в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды направило ООО "РОСА" счет, счет-фактуру и акты выполненных работ за июль 2015 г. на сумму 1 426 000 руб., однако последнее от внесения арендной платы за пользование объектами уклонилось, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ООО "РОСА" не представило доказательства внесения им арендной платы за июль 2015 г., то суд первой инстанции правомерно иск ООО "СТ" удовлетворил.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "РОСА" в апелляционной жалобе сослалось на то, что объекты были сданы ему в аренду с недостатками, выразившимися в отсутствие технической документации.
Данный довод судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Договором аренды не предусмотрена передача арендатору имеющейся у арендодателя технической документации по отдельному акту, объекты же по акту приема-передачи от 31.03.2015 истцом переданы ответчику, и последним приняты без каких-либо замечаний.
При этом доказательства направления арендодателю требований о передаче технической документации, невозможности использования объектов без этой технической документации, а также о расторжении договора аренды ООО "РОСА" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для освобождения ООО "РОСА" от обязанности вносить арендную плату за переданные ему объекты.
Довод ООО "РОСА" о том, что ООО "СТ" действовало недобросовестно, так как заключило договор аренды в отношении не принадлежащего ему имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
С учетом данного разъяснения, а также того, что истцом в отношении сданных им в аренду объектов представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, на которые имеется ссылка в приложении в„– 2 к договору аренды, довод ответчика о недобросовестности истца, не заявлявшийся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Поскольку ООО "РОСА" не представило оригинал платежного поручения от 05.02.2016 в„– 151 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 4 000 руб., то суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о возврате из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А05-9034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------