АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А05-13441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-13441/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "Русвьетпетро", место нахождения: 127422, Москва, Дмитровский пр., д. 10, стр. 1, ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Компания), о взыскании 11 525 940 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 12.01.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, а иск удовлетворить.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.01.2016 и постановление от 15.03.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела в„– А40-91775/14.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор в„– СС10-270-00/386/10/03, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика по увеличению пропускной способности нефтепровода диаметром 325 мм ДНС "Мусюршорская - ПСН "Головные".
Указанные работы Обществом выполнены и приняты Компанией по акту выполненных работ от 07.12.2010 на сумму 14 598 255 руб.
Ссылаясь на то, что выполненные работы по указанному договору не Компанией не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело в„– А40-91775/14 по иску Общества к Компании о взыскании 11 525 940 руб. 90 коп. задолженности за работы по восстановлению и увеличению пропускной способности нефтепровода диаметром 325 мм ДНС "Мусюршорская - ПСН "Головные", выполненные в рамках договора от 01.10.2011 в„– СС10-270-00/386/10/03.
При этом в обоснование иска истец также ссылался на акт выполненных работ от 07.12.2010 на сумму 14 598 255 руб. Именно на этот акт Общество ссылается и в настоящем деле. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-91775/2014 Обществу в иске к Компании отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.
Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, а апелляционная инстанция поддержала выводы названного суда.
Суд округа считает обжалуемые истцом судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-91775/2014 Обществу отказано в удовлетворении иска к Компании о взыскании задолженности в размере 11.525.940 руб. 90 коп. на основании пропуска срока исковой давности по делу. Фактически данный спор рассмотрен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые корреспондируются с обстоятельствами настоящего арбитражного дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
При рассмотрении дела суд установил тождество иска по данному делу и по делу в„– А40-91775/14 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.
То обстоятельство, что ранее Общество взыскивало спорную сумму в качестве задолженности по договору, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскания которой он требует из одного и того же основания.
Вопреки доводам Общества его ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Фактически доводы кассационной жалобы Общества выражают несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дела в„– А40-91775/14. В данном случае, предъявление истцом тождественного иска со ссылкой на иные нормы права направлено по своей сути на пересмотр состоявшихся судебных актов, состоявшихся по вышеуказанному делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции прекращено дело на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ отклоняется, поскольку названная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку как верно указано апелляционным судом иск Общества в любом случае подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В этой ситуации суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 08.04.2016 в„– 3050 государственную пошлину в сумме 3000 руб. Эта государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А05-13441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвьетпетро" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "Русвьетпетро", место нахождения: 127422, Москва, Дмитровский пр., д. 10, стр. 1, ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.04.2016 в„– 3050.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------