АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А56-56660/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-56660/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Неелово-2, Юбилейная ул., д. 5, оф. 7, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее - ООО "Энерговектор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 71 557 125,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования на основании договора от 23.12.2013 в„– 13-15837.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка информации, содержащейся в уведомлении о расторжении договора в„– 13-15837 о том, что произведенная заказчиком оплата превысила стоимость выполненных работ на 958 695,60 руб. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что денежные средства были переведены заказчиком через ОАО "Банк Таврический", однако не поступили на счет подрядчика в силу процедуры санации в отношении указанного банка.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "Энерговектор" (подрядчиком) был заключен договор от 23.12.2013 в„– 13-15837 на выполнение работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ в„– 154" (СМР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго". Дирекция строящихся объектов", расположенному по адресу: СПб, г. Красное Село.
В пунктах 2.1. и 2.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, завершение - 31.12.2015. Цена договора - 704 800 000 руб. (пункт 3.1. договора).
В пункте 3.5 договора определен порядок расчетов: не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу за вычетом 5% (сумма резервирования) от стоимости фактически выполненных работ по этапу.
В подтверждение выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подрядчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2014 в„– 1 на сумму 907 580 руб. 4 коп., от 25.05.2014 в„– 2 на сумму 1 614 224 руб. 99 коп., от 25.06.2014 в„– 3 на сумму 4 523 212 руб. 53 коп., от 25.09.2014 в„– 4 на сумму 21 429 216 руб. 84 коп., от 24.10.2014 в„– 5 на сумму 5 295 350 руб. 08 коп., от 25.12.2014 в„– 6 на сумму 67 105 888 руб. 39 коп., от 25.12.2014 в„– 6 на сумму 42 648 075 руб. 60 коп., от 25.12.2014 в„– 6 на сумму 67 105 888 руб. 39 коп., сформированные на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. Представленные товарные накладные от 23.01.2014 в„– 1, от 23.01.2014 в„– 1, от 20.06.2014 в„– 118, от 30.09.2014 в„– 298, от 30.09.2014 в„– 299, от 01.12.2014 в„– 452, от 01.12.2014 в„– 453 подтверждают приобретение материалов (оборудования) на общую сумму 509 106 867 руб. 35 коп.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 21.05.2015 в„– 488-15-7в с требованием о погашении задолженности; заказчик оставил претензию без удовлетворения.
В связи с тем что требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, ООО "Энерговектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал правомерность требований истца и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и товарные накладные, установили факт выполнения и сдачи подрядчиком работ на сумму 48 962 509 руб. 14 коп. и факт поставки оборудования (материалов) заказчику на 22 594 616 руб. 68 коп.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не оплачены работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 25.12.2014 в„– 14-16524 с учетом корректировки объемов и стоимости работ по дополнительному соглашению от 31.12.2014 в„– 14-17019, работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 24.10.2014 в„– 14-14230. Заказчиком не произведена оплата по товарным накладным от 30.09.2014 в„– 299, от 01.12.2014 в„– 453 (с учетом возврата оборудования), от 01.12.2014 в„– 452.
Поскольку заказчик не представил доказательств уплаты задолженности, суды обоснованно обязали его погасить ее.
В кассационной жалобе заказчик не приводит доводов относительно невыполнения работ, при этом настаивает, что работы оплачены в полном объеме, к тому же переплата составляет 958 695 руб. 80 коп., что следует, по его мнению, из уведомления о расторжении договора.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия переплаты и проведения расчетов через ОАО "Банк Таврический". Соответствующие платежные документы, акты сверки расчетов ответчик в суд не представил.
Кроме того, как обоснованно указано судами, в силу статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.
Соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет ООО "Энерговектор".
При отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления подрядчику и поступления на его расчетный счет оплаты по договору, суды обоснованно отклонили приводимые ответчиком возражения.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-56660/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------