АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А21-5005/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А21-5005/2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Калининград-Гортранс" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 1033904500332 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд), признании недействительными решения от 08.04.2015 в„– 104 и требования от 10.04.2015 в„– 104.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение от 24.09.2015 отменено. Апелляционный суд заявление Предприятия удовлетворил, признал недействительными оспариваемые акты Фонда.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить. Податель жалобы считает, что решение вынесено им обоснованно, так как Предприятием создана искусственная ситуация для незаконного возмещения за счет средств бюджета денежных средств на выплату пособия по беременности и родам.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Предприятия проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2015 в„– 5481.
Фонд сделал вывод о создании искусственной ситуации для получения денежных средств из бюджета, поскольку работник был принят на работу за 1 месяц до наступления страхового случая. По мнению Фонда, прием на работу был нецелесообразным ввиду невозможности исполнения работником обязанностей кондуктора.
На основании материалов камеральной проверки Фонд вынес решение от 08.04.2015 в„– 104 о непринятии к зачету расходов Предприятия на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 797 руб. 33 коп.
Предприятию выставлено требование в„– 104 о возмещении 25 797 руб. 33 коп., не принятых к зачету.
Предприятие не согласилось с решением Фонда, требованием о возмещении расходов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения пособий по беременности и родам.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Предприятием соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованными лицами имелись трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу в минимальном размере).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона в„– 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из статьи 22 Закона в„– 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 в„– 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон в„– 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Закона в„– 81-ФЗ указано, что выплата названного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие заключило 17.12.2014 с Мунжиу А.А. трудовой договор в„– 3451.
В соответствии с приказом от 18.12.2014 Мунжиу А.А. была принята на работу на должность кондуктора отдела эксплуатации Предприятия с оплатой труда по часовой тарифной ставке 34,62 руб. в час.
На период с 19.12.2014 по 07.05.2015 включительно Мунжиу А.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам. Мунжиу А.А. было выплачено пособие по беременности и родам в размере 25 797 руб. 33 коп., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 22.12.2014 в„– 1768 и платежной ведомости от 22.12.2014 в„– 1237.
Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности и родам является выданный медицинской организацией в установленном порядке листок нетрудоспособности, а для назначения и выплаты указанного пособия территориальным органом страховщика - также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж.
Факт наступления страхового случая, правильность определения размера выплаченного пособия подтверждаются материалами дела. Все необходимые документы Предприятие предоставило, факт выплаты пособия в минимальном размере Фондом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Отказывая в принятии к зачету расходов по выплате пособия Мунжиу А.А., Фонд в оспариваемом решении сослался на заключение с ней трудового договора за 1 месяц до наступления страхового случая, невозможность выполнения обязанностей кондуктора по состоянию здоровья.
Оценивая основания отказа в принятии к зачету расходов по выплате пособия суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 64 Трудового кодекса, в силу которых работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
Основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная заработная плата работнику соответствовала объему, характеру и сложности выполняемой работы. Работник приступил к выполнению трудовых обязанностей. Законных причин для отказа в заключении трудового договора с Мунжиу А.А. не имелось.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона в„– 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Заявителем были соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.
Безусловных доказательств создания ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено.
Следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в принятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности обеспечения пособиями по беременности и родам работника Предприятия основаны на тщательной оценке материалов дела и конкретных фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности работодателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемые решение и требования Фонда недействительными.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А21-5005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------