АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А21-335/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду Козлова А.И. (доверенность от 06.05.2016 в„– 02-04) и Каширина Н.Н. (доверенность от 11.12.2015 в„– 07-05/25365), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А21-335/2007 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378, ИНН 3908033694 (далее - Общество, ООО "Евротрак"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 13.03.2007 в„– 21677 и обязании Инспекцию вынести решение о возврате из федерального бюджета 8 140 012 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 13.03.2007 в„– 21677 и обязал налоговый орган вынести решение о возврате Обществу из федерального бюджета 8 140 012 руб. НДС.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда от 22.03.2007 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2007, по ходатайству Общества выдан исполнительный лист от 30.07.2007 в„– 003602, который получен Обществом 30.07.2007.
По исполнительному листу в„– 003602 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда 23.10.2007 возбуждено исполнительное производство в„– 30075/1074-11/2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Артемовой М.А. 25.05.2009 исполнительное производство в„– 30075/1074-11/2007 объединено в сводное исполнительное производство в„– 30077/260-12/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашраповой М.М. от 18.06.2009 исполнительное производство в„– 30075/1074-11/2007 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Указанное постановление и копия исполнительного листа направлены в Арбитражный суд Калининградской области, а оригинал исполнительного документа остался в материалах исполнительного производства.
Согласно постановлению исполняющего обязанности главного судебного пристава Калининградской области от 27.07.2009, по итогам рассмотрения исполнительного производства в„– 30077/1074-11/2007 оно было передано в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
26.10.2012 Общество обратилось в отдел судебных приставов Октябрьского района города Калининграда с запросом о предоставлении информации о результатах исполнения судебных актов, принятых по заявлению ООО "Евротрак" (в том числе и судебного акта по данному делу) и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
21.12.2012 со ссылкой на утрату исполнительного листа от 30.07.2007 в„– 003602 службой судебных приставов ООО "Евротрак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В подтверждение утраты службой судебных приставов указанного исполнительного листа Общество сослалось на письмо от 29.11.2012 в„– 84073 начальника отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда. В письме указано, что исполнительный лист на исполнении отсутствует, сведений о передаче исполнительных производств в архив на оперативное хранение также не имеется.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (отдел по особым исполнительным производствам) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 определение от 03.04.2013 отменено, Обществу выдан дубликат исполнительного листа от 30.07.2007 в„– 003602.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2015, оставив в силе определение от 03.04.2013, которым ООО "Евротрак" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа от 30.07.2007 в„– 003602.
По мнению налогового органа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нет, поскольку налогоплательщик фактически получил присужденную сумму НДС путем зачета этого налога в счет погашения недоимки по НДС, доначисленной по итогам камеральных проверок представленных Обществом налоговых деклараций за январь - июль 2007 года и сентябрь - октябрь 2007 года.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В части 2 статьи 323 АПК РФ указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
С учетом того, что срок на предъявление исполнительного листа от 30.07.2007 в„– 003602 к исполнению на основании части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (23.10.2007 возбуждено исполнительное производство), то трехлетний срок на предъявление указанного исполнительного листа к исполнению истек 23.10.2010.
Заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.07.2007 в„– 003602, которое Общество направило в конце декабря 2012 года, подано по истечении трехлетнего срока. При этом Общество заявило, что исполнительный лист в„– 003602 был утрачен судебным приставом-исполнителем, а ООО "Евротрак" стало известно об этом факте после истечения срока, установленного законодательством для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с указанными положениями суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
Таким образом, в спорном случае подлежали применению правила исчисления срока в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, установленные процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист в„– 003602, выданный на основании решения суда первой инстанции от 22.03.2007, вступившего в законную силу 06.07.2007, предъявлен к исполнению 23.10.2007 (подтверждается штампом ОСП Октябрьского района с входящим номером 30077). Об утрате исполнительного листа Общество узнало из письма отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда от 29.11.2012.
В спорном случае суду необходимо установить причины утраты исполнительного листа и проверить, исполнен ли судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество пять лет не предпринимало никаких мер по определению судьбы возбужденного 23.10.2007 исполнительного производства, а с запросом о результатах исполнительного производства в„– 30077/1074-11/2007 обратилось в отдел судебных приставов октябрьского района города Калининграда только в 2012 году.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашраповой М.М. от 18.06.2009 исполнительное производство в„– 30075/1074-11/2007 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено окончание исполнительного производства службой судебных приставов в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а исполнительный лист в„– 003602 фактически исполнен должником, и в материалах дела подтверждений обратного не содержится.
С учетом указанного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда первой инстанции, следует признать несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в спорном случае Общество не представило надлежащих (относимых и допустимых) доказательств утраты исполнительного листа. Представленный Обществом в материалы дела ответ начальника отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда от 29.11.2012 в„– 84073, в котором указано, что исполнительный лист на исполнении отсутствует, сведений о передаче исполнительных производств в архив на оперативное хранение также не имеется, нельзя признать таковым доказательством при наличии доказательств его исполнения. Исполнительный лист в„– 003602 отделом судебных приставов не разыскан, материалов о проведении служебного расследования по данному факту в настоящем деле не содержится.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное Обществом требование о возложении на налоговый орган обязанности вынести решение о возврате из федерального бюджета 8 140 012 руб. НДС является нематериальным.
Исходя из материалов дела, решениями Инспекции от 25.03.2009 в„– 3166, 3167, 3168, 3169, 3170, 3171, 3204, 3381 и 3383 Обществу доначислено 83 087 737 руб. НДС по результатам проведения камеральных проверок, представленных ООО "Евротрак" налоговых деклараций за январь - июль 2007 года и за сентябрь - октябрь 2007 года. Данные решения не были Обществом обжалованы.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Евротрак" в период с 15.01.2009 по 19.10.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре, и в результате проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за девять налоговых периодов 2007 года у Общества выявлена недоимка по указанному налогу. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре произвела зачет переплаты по НДС в сентябре 2009 года и феврале 2010 года в счет погашения указанной недоимки, в том числе, подлежавшей возмещению Обществу за май 2006 года (согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.02.2013 в„– 11-17/00523дсп@ и 02.04.2013 в„– 16-25/04154@).
Также в материалах дела содержатся сведения о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре 28.09.2010 Обществу направлена справка по форме 39-1 о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отражена задолженность по НДС.
Не принят во внимание судом апелляционной инстанции и тот факт, что из материалов дела следует, что на 26.03.2009 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 46 165 989 руб., о чем свидетельствует справка в„– 51952 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.
При этом при переходе Общества 19.10.2010 на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 5 по городу Москве, у него имелась задолженность по НДС в сумме 36 921 748 руб. согласно справке в„– 21273. данная задолженность у Общества образовалась после отражения на лицевом счете доначислений на сумму 83 087 737 руб. на основании решений Инспекции, вынесенных по результатам проведения камеральных проверок за 2007 год.
Тот факт, что Общество не знало о решениях налогового органа о наличии недоимки по НДС за январь - июль и сентябрь - октябрь 2007 года, а также об осуществленных налоговым органом зачетах, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как налоговым законодательством предусмотрена возможность своевременного получения сведений о результатах камеральной проверки поданных налоговых деклараций.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, получать акты совместных сверок расчетов по налогам, пеням и штрафам; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
И как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически, ООО "Евротрак" получило присужденную сумму 8 140 012 руб. НДС, заявленного к возмещению, путем зачета переплаты указанного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу, образовавшейся в иные налоговые периоды.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются заявителем.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой зачет признается одной из форм возврата налога из бюджета, в силу чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество фактически получило присужденную ему судом сумму НДС путем зачета.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ при признании недействительным оспариваемого решения налогового органа суд указывает в резолютивной части решения на обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд вправе в резолютивной части указать на обязанность налогового органа совершить определенные действия, то есть принять соответствующее решение.
Резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда первой инстанции обязывает Инспекцию вынести решение о возврате Обществу из федерального бюджета 8 140 012 руб. НДС.
В материалах дела содержатся доказательства того, что налоговым органом такое решение вынесено, а Инспекцией фактически исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, также он исполнен и по материальному требованию - налоговый орган произвел зачет денежных средств по НДС в счет иных налоговых обязательств.
Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, и не опровергаемые заявителем и материалами дела.
Довод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу в„– А21-3236/2013 признаны недействительными принятые Инспекцией в„– 8 в 2009 году решения об отказе в возмещении НДС по результатам иных проверок в отношении иных налоговых периодов (2007 год), а также признаны незаконными действия Инспекции в„– 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, выразившиеся в зачете переплаты по НДС за спорные налоговые периоды в счет указанной недоимки, свидетельствует о неисполнении решения арбитражного суда по делу в„– А21-3236/2013, является неправильным. Судебный акт по делу в„– А21-3236/2013 подлежит исполнению в рамках его резолютивной части и не имеет никакого отношения в рамках заявленного Обществом предмета спора. Более того, требования к бюджету, в том числе и о возмещении НДС и возврате излишне уплаченного налога исполняются не в рамках исполнительного производства, а через органы казначейства в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В силу чего кассационная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа в спорном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Поскольку судом первой инстанции исследованы в полном объеме все обстоятельства спора по всем приведенным сторонами доводам раздельно и в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в опровержение которой в материалах дела отсутствуют доказательства, кассационная инстанция полагает справедливым оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.04.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А21-335/2007 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по данному делу.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------