АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А21-3300/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Хасиева Д.Н. (доверенность от 01.01.2016), от закрытого акционерного общества "Агропродукт" Бишанова Д.В. (доверенность от 29.04.2016), Татаринова Ю.А. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-3300/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; ОГРН 1023900764832; ИНН 3903007130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Назаровой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в предъявлении требования о приведении в соответствие с решением суда по делу в„– А21-9654/2013 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и о представлении подписанного акта судебному приставу-исполнителю в срок до 08.05.2015, а также об отмене данного требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агропродукт" (место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65; ОГРН 1093925040967; ИНН 3913501820; далее - ЗАО "Агропродукт").
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочны.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители ЗАО "Агропродукт" просили в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 26.03.2015 по делу в„– А21-9654/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по данному делу, изложив резолютивная часть в следующей редакции: "Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложений в„– 7 и в„– 8 к постановлению Правительства Российской Федерации в„– 130 от 20.02.2014 с закрытым акционерным обществом "Агропродукт".
ЗАО "Агропродукт", подписав соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 30.03.2015 направило его в адрес Общества, а в связи с его уклонением от подписания акта предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист ФС 000249699, на основании которого 14.04.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 3041/15/39023-ИП.
Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок с момента получения им копии постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Установив, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель требованием от 30.04.2015 обязал его в срок до 08.05.2015 привести акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– АП-1 от 21.04.2015 в соответствие с решением суда по делу в„– А21-9654/2013 и представить подписанный акт в службу судебных приставов.
Общество, не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, не усмотрев нарушений прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона в„– 118-ФЗ и части 1 статьи 6 Закона в„– 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выдачи судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования Обществом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан не был.
При этом суды исходили из того, что за ЗАО "Агропродукт" в установленном порядке 20.03.2013 зарегистрировано право собственности на модульное здание ОПУ и ЗРУ-15 кВ, на заходы высоковольтной линии протяженностью 1250 м, на внутриплощадочный проезд, подземный металлический маслоуловитель; в целях разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ему следовало оформить соответствующий акт с Обществом; представленный должником в рамках исполнительного производства акт от 21.04.2015 по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу в„– А21-9654/2013.
Согласно экспертному заключению специалиста от 08.05.2015, привлеченного к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– АП-1 от 21.04.2015 в разделе "Перечень точек присоединения" в графе "Максимальная мощность" не может содержать информацию только об одном из потребителей подстанции ПС 0-68. В связи с тем, что присоединенная ранее к электрическим сетям Общества ПС 0-68 в данное время принадлежит ЗАО "Агропродукт", указание сведений в акте об иных лицах противоречит фактическим условиям технологического присоединения указанной подстанции к электрическим сетям Общества.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А21-3300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------