АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии Васильева М.Е. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. (определение от 29.12.2014, паспорт) и ее представителя Сеелевой Ю.В. (доверенность от 15.01.2016), от жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" Кашиной Е.С. (доверенность от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" Кучая С. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Город" и Васильева Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - ООО "ЕвроСтрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. 01.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче должником 39 простых векселей на общую сумму 164 320 848,68 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Город", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64, лит. А., пом. 23, ИНН 7841412439, ОГРН 1097847248388 (далее - ООО "УК "Наш Город").
Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Наш Город" просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 25.12.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что ООО "УК "Наш Город" производило платежи контрагентам ООО "ЕвроСтрой", выкупало у них векселя должника, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности оспариваемых сделок и их совершении с целью причинения вреда кредиторам ООО "ЕвроСтрой".
ООО "УК "Наш Город" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных платежей при приобретении спорных векселей гражданами; не согласно с оценкой, данной судами представленными в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам.
Так как векселя по оспариваемым сделкам были выданы ООО "ЕвроСтрой" сроком платежа до 31.12.2011, по мнению подателя жалобы, срок на оспаривание сделок с указанными векселями истек 31.12.2014.
В жалобе также указано, что обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. основаниям, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не были установлены.
В кассационной жалобе Васильев Михаил Евгеньевич просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 25.12.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Васильев М.Е. указывает, что причиной подачи жалобы послужил содержащийся в обжалуемом определении суда первой инстанции вывод о том, что "в действительности внесение денежных средств физическими лицами в кассу ООО "УК "Наш Город" не производилось".
Податель жалобы указывает, что Васильев М.Е. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, равно как и другие физические лица, вносившие денежные средства в кассу ООО "УК "Наш Город" при приобретении спорных векселей ООО "ЕвроСтрой", в связи с чем суд первой инстанции был не вправе давать оценку обстоятельствам, связанных с исполнением указанными лицами своих обязательств по отношению к сторонам спора.
Васильев М.Е. также считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. основаниям.
В поступившем в электронном виде до начала судебного заседания уточнении Васильев М.Е., ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с приобретением физическими лицами спорных векселей у ООО "УК "Наш Город", не подлежали установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, которые, как он считает, затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Пугачева Т.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде отзыве Атрощенко Игорь Николаевич, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, также считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании Васильев М.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе с учетом уточнения к ней, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО "УК "Наш Город".
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. и ее представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" возражали против удовлетворения жалоб, а представитель жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Васильева М.Е. и ООО "УК "Наш Город".
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления конкурсный управляющий Пугачева Т.М. сослалась на следующие обстоятельства.
По утверждению заявителя, ООО "ЕвроСтрой" 05.08.2011 эмитировало 39 простых векселей общей номинальной стоимостью 169 022 454 руб. сроком платежа 30.12.2011.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Пугачева Т.М. сослалась на то, что на момент выдачи векселей у ООО "ЕвроСтрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки по выдаче векселей были совершены безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С учетом изложенного заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделок по выдаче векселей недействительными.
Впоследствии конкурсный управляющий Пугачева Т.М. уточнила заявленные требования и дополнительно просила признать недействительными сделки по выдаче векселей от 05.08.2011 в„– 002 и 003 на сумму 1 691 347,34 руб. каждый сроком платежа 30.12.2011. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
В дальнейшем конкурсный управляющий Пугачева Т.М. ходатайствовала о выделении требований об оспаривании сделок по выдаче векселей в„– 020 и 021 номинальной стоимостью 4 042 150 руб. каждый в отдельное производство.
Судом первой инстанции установлено, что первым держателем векселей от 05.08.2011 в„– 002 и 003 на сумму 1 691 347,34 руб. каждый, а также векселей от 05.08.2011 в„– 003 на сумму 2 271 150 руб. и в„– 010 на сумму 9 844 800 руб., сделки по выдаче которых оспариваются конкурсным управляющим Пугачевой Т.М., являлось общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит"), которое, как установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 прекратило деятельность в результате ликвидации.
Указанное обстоятельство не признано судом первой инстанции основанием для прекращения производства по заявленным требованиям в части оспаривания сделок по выдаче векселей от 05.08.2011 в„– 002 и 003 на сумму 1 691 347,34 руб. каждый, в„– 003 на сумму 2 271 150 руб. и в„– 010 на сумму 9 844 800 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЕвроСтрой" (займодавец) и ООО "УК "Наш Город" (заемщик) 05.08.2011 заключили договор займа в„– 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 37 векселей, а заемщик обязался принять названные векселя и не позднее 31.12.2016 возвратить их или их стоимость займодавцу.
Полученные по указанному договору векселя ООО "УК "Наш Город" посредством индоссаментов передало физическим лицам по заключенным с ними договорам купли-продажи.
Лица, приобретшие векселя ООО "ЕвроСтрой" у ООО "УК "Наш Город", в дальнейшем использовали их для расчетов за приобретаемые у должника по договорам долевого участия в строительстве квартиры (10 векселей), а также для расчетов с закрытым акционерным обществом "ИнДеКом" (далее - ЗАО "ИнДеКом") за уступленные им права требования по договорам долевого участия в строительстве. ЗАО "ИнДеКом", в свою очередь, передало указанные векселя должнику по акту взаимозачета от 31.12.2011.
При этом в заключенных физическими лицами договорах купли-продажи векселей в„– 012, 014, 016, 017, 018, 027 в качестве лица, в пользу которого выданы эти векселя, указано общество с ограниченной ответственностью "Логист-Экспресс 78" (далее - ООО "Логист-Экспресс 78"), несмотря на то что указанные векселя перечислены в списке передаваемых должником ООО "УК "Наш Город" по заключенному 05.08.2011 договору займа в„– 1.
Признавая определением от 18.09.2015 сделки по выдаче векселей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они фактически являлись безвозмездными, ООО "УК "Наш Город" и ООО "Ризалит", получившие по данным сделкам векселя должника, не предоставили равноценного встречного исполнения.
Суд также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Бакуменко Ольги Сергеевны, подписавшей спорные векселя от имени ООО "ЕвроСтрой" и одновременно выступавшей в спорных отношениях от имени ООО "УК "Наш Город".
В результате рассмотрения содержащихся в отзыве ООО "УК "Наш Город" доводов о том, что полученные от ООО "ЕвроСтрой" векселя в дальнейшем были приобретены физическими лицами, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов копии квитанций к приходным кассовым ордерам и ввиду отсутствия доказательств внесения полученных по указанным приходным ордерам денежных средств на счет ООО "УК "Наш Город" сделал вывод о том, что "в действительности внесение денежных средств физическими лицами в кассу ООО "УК "Наш Город" не производилось".
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.12.2015 оставил определение от 18.09.2015 без изменения.
Довод Васильева М.Е. о том, что суд первой инстанции принял решение о правах не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора физических лиц, приобретших выданные по оспариваемым сделкам векселя у ООО "УК "Наш Город", апелляционный суд отклонил, указав, что названные векселя недействительными судом первой инстанции не были признаны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, в мотивировочной части обжалуемого определения содержится вывод суда первой инстанции о том, что "в действительности внесение денежных средств физическими лицами в кассу ООО "УК "Наш Город" не производилось", следует рассматривать как принятие решения о правах названных лиц, приобретших у ООО "УК "Наш Город" векселя, полученные от должника по оспариваемым сделкам.
Между тем к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора указанные лица не были привлечены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в судебном заседании доводами конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. о том, что граждане, приобретшие векселя ООО "ЕвроСтрой" у ООО "УК "Наш Город", в дальнейшем использовали их для расчетов за приобретаемые квартиры, их требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, таким образом, в настоящее время они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ЕвроСтрой", имели право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора и специально привлекать их к участию в данном споре не было необходимости, не принимаются.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В данном случае граждане, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой", не являются ни основными участвующими в деле о банкротстве должника лицами, ни непосредственными участниками настоящего обособленного спора, о времени и месте судебных заседаний по его рассмотрению не извещались, копии судебных актов, принятых при его рассмотрении, им не направлялись.
С учетом изложенного основания считать указанных граждан лицами, привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, отсутствуют.
Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах указанных лиц, поскольку не признавал спорные векселя недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, так как суд первой инстанции сделал вывод об обстоятельствах, связанных с приобретением спорных векселей названными лицами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В данном случае конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. оспариваются сделки должника по выдаче векселей, совершенные должником 05.08.2011.
Выдача векселя представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в число которых входят составление (оформление) самого векселя, его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14), сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.
В статье 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 в„– 104/1341 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем условия действительности простого векселя подлежат установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.В пункте 1 Постановления в„– 33/14 указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
В частности, из материалов дела не усматривается, что заявителем были представлены копии всех векселей, сделки должника по выдаче которых оспариваются конкурсным управляющим Пугачевой Т.М.
С учетом изложенного круг лиц, которым указанные векселя были выданы и которые, соответственно, являются сторонами оспариваемых сделок, не может считаться установленным.
Напротив, устанавливая обстоятельства, связанные с последующей реализацией ООО "УК "Наш Город" полученных по оспариваемым сделкам векселей ООО "ЕвроСтрой", суд не указал, какое значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора имеют данные обстоятельства с учетом того, что признание судом оспариваемых сделок недействительными не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из обжалуемых судебных актов не следует, по каким причинам не применены установленные приведенными положениями последствия недействительности оспариваемых сделок.
Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, и процессуальное положение, которое они должны занимать при рассмотрении настоящего обособленного спора; определить круг обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу заявленных требований, и установить их на основании надлежащей оценки представленных доказательств; применить соответствующие характеру оспариваемых сделок и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права; принять судебный акт в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-71285/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------