АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47583/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга Ивановой Е.С. (доверенность от 25.12.2015 исх.-14092/15-о-о), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-47583/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадридский двор" место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037865005903, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6; (далее - Комитет) от 15.06.2015 в„– 2185-р об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Центральный район, 8-я Советская ул., д. 14, литера А, помещения 1-Н, 8-Н, а также об обязании Комитета продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному месту нахождения обособленного подразделения.
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Красота" оказывает медицинские услуги, следовательно, является медицинским учреждением.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия в„– 78РПА0004323 от 19.06.2013 (бланк лицензии 78 АА в„– 002768) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по следующему адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Центральный район, 8-я Советская ул., д. 14, литера А, помещения 1-Н, 8-Н (далее - лицензия). Срок действия лицензии установлен до 19.06.2015.
Общество 14.05.2015 обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия названной лицензии.
Распоряжением от 15.06.2015 в„– 2185-р Комитет отказал Обществу в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав оспариваемое постановление недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 3 Закона в„– 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона в„– 171-ФЗ деятельность по производству и обороту алкогольной продукции осуществляется на основании лицензий, выданных уполномоченными органами. Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ).
На основании пункта 3.51 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 в„– 1040, Комитет как уполномоченный орган осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 17 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ (в ред. Закона в„– 218-ФЗ) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 названного Закона.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами на основании материалов дела причиной отказа в продлении срока лицензии послужил установленный Комитетом факт нахождения обособленного подразделения Общества на территории, прилегающей к врачебно-косметологическому центру - студии красоты "Тандем" (медицинскому учреждению), принадлежащему ООО "Красота".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, основным (уставным) видом деятельности ООО "Красота" является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (пункт 93.2 ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред. 1), что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц.
Наличие у ООО "Красота" лицензии на осуществление медицинской деятельности от 11.07.2014 в„– JIO-78-01-004889 в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения последнего к медицинским организациям, поскольку данный вид деятельности не является для данного юридического лица основным (уставным).
С учетом изложенного, вывод судов о том, что Комитет в данном случае неправомерно не продлил Обществу срок действия лицензии, соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-47583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------