АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47302/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мульти группа БАЛТИКА" Урберг К.Г. (доверенность от 01.02.2016), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ленинградской области Жиганова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-21/00012) и Шутовой Л.И. (доверенность от 15.01.2016 в„– 03-21/00248), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-06/00137), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти группа БАЛТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-47302/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти группа БАЛТИКА", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 14, ОГРН 1137847241091, ИНН 7805625255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2а, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 29.10.2014 в„– 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета 1 298 117 руб. НДС. Общество также просило взыскать с налогового органа в его пользу 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 22.01.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтэкс", "Профит" и "РесурсТрейд". Как утверждает заявитель, приобщенные к материалам дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг, платежные документы свидетельствуют о реальности поставки ему товаров и оказания услуг; более того, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реализации товара как на внутреннем рынке в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Стройпроект", так и на экспорт по контракту, заключенному с иностранной компанией "Tomarin Properties". Общество считает, что суды неправомерно признали в качестве допустимого доказательства объяснения, полученные оперуполномоченным 2 отделения 12 отдела оперативно-розыскной части в„– 10 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности привлечения органов внутренних дел к проведению камеральной проверки. По мнению налогоплательщика, только привлеченный к участию в выездной налоговой проверки сотрудник этих органов полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган объяснения опрошенных лиц. Кроме того, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.04.2014 налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 402 096 руб., сумма налоговых вычетов - 401 208 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 9 439 743 руб. налога. В этой декларации в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" Обществом по коду 1010414 указана налоговая база в сумме 55 039 261 руб. и налоговые вычеты в сумме 9 440 631 руб.
Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что Общество в проверенном периоде занималось реализацией припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (экспорт судового топлива), а также осуществляло реализацию нефтепродуктов на территории Российской Федерации. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 298 117 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Балтэкс", ООО "Профит" и ООО "РесурсТрейд" при приобретении налогоплательщиком нефтепродуктов (мазут, печное топливо, дизельное топливо, судовое топливо) и оказанным ему автотранспортным услугам. Указанная сумма включает в себя 310 270 руб. налога, приходящегося на долю операций на внутреннем рынке, и 987 847 руб. налога, приходящегося на долю экспортных поставок.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 01.08.2014 в„– 10324 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решения от 29.10.2014 в„– 416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 222 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и в„– 96 о возмещении части суммы НДС, заявленной к возмещению.
В соответствии с решением Инспекции от 29.10.2014 в„– 222 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 298 117 руб. НДС.
Управление решением от 15.06.2015 в„– 16-21-07/06998@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Инспекции от 29.10.2014 в„– 222.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО "Балтэкс", ООО "Профит" и ООО "РесурсТрейд". Как указала Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения; счета-фактуры, выставленные названными организациями, подписаны неустановленными лицами; контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок", не обладает необходимым имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами и персоналом, т.е. возможностью самостоятельно поставить товар и оказывать автотранспортные услуги. Налоговый орган также отметил, что полученные майором полиции Пеньковским С.В. в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий объяснения учредителя ООО "Балтэкс" Бабича Николая Александровича, генерального директора ООО "РесурсТрейд" Куприянова Анатолия Владимировича и руководителя ООО "Профит" Прокофьева Евгения Константиновича свидетельствуют о том, что указанные лица являются "номинальными" учредителями и директорами заявленных Обществом контрагентов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении в„– 53.
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и совершения спорных операций; лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Балтэкс", ООО "Профит" и ООО "РесурсТрейд", являются "номинальными" должностными лицами контрагентов и не подтверждают обстоятельства совершения каких-либо сделок с налогоплательщиком, подписания первичной документации. Суды также отметили, что в ходе встречной проверки ООО "Балтэкс" по запросу налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с заявителем; ООО "РесурсТрейд" 10.01.2014 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. При этом по документам Общества поставка товара ООО "РесурсТрейд" осуществлялась в IV квартале 2013 года. Однако налоговая отчетность этой организацией за IV квартал 2013 года в налоговый орган не представлена, выручка от реализации товара в декларации по НДС не отражена, налог с нее не исчислен.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, судами в числе прочего учтено, что учредитель ООО "Балтэкс" Бабич Н.А. в ходе опроса сообщил о регистрации названной организации в качестве юридического лица на безвозмездной основе по просьбе знакомого Езиева Джамбулата Сосламбековича, являющегося генеральным директором Общества. Бабич Н.А. также заявил, что функции учредителя он выполнял формально и по наставлению Езиева Д.С., который осуществлял непосредственное руководство деятельностью ООО "Балтэкс". Опрошенный Прокофьев Е.К. пояснил, что является "номинальным" директором и учредителем ООО "Профит", получал за это вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц; информацией о деятельности данной организации он не располагает, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профит" не подписывал. Числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "РесурсТрейд" Куприянов А.В. не подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом.
Довод подателя жалобы о том, что объяснения Бабича Н.А., Куприянова А.В. и Прокофьева Е.К., полученные оперуполномоченным 2 отделения 12 отдела оперативно-розыскной части в„– 10 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том дела 2, листы 57 - 61), не являются допустимыми доказательствами по делу, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признавая правомерным использование Инспекцией объяснений свидетелей, полученных сотрудником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, суды обоснованно исходили из следующего.
Спорные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, объяснения Бабича Н.А., Куприянова А.В. и Прокофьева Е.К. оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.
Доказательств, опровергающих объяснения указанных лиц, Общество в материалы дела не представило.
В ходе судебного разбирательства суды признали, что Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Суды правомерно отклонили довод Общества о наличии у него первичной документации, свидетельствующей о поставке товара, его оплате контрагентам и дальнейшей реализации спорного товара. Как обоснованно указали суды, представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснения, данными в постановлении в„– 53, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают неправильного применения норм материального права.
Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 19.02.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Урбер Карине Гевиевне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-47302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти группа БАЛТИКА" - без удовлетворения.
Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Мульти группа БАЛТИКА" Урбер Карине Гевиевне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.02.2016.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------