АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47130/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-47130/2015 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад ЭнергоИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 25, литера А, ОГРН 1157847027051, ИНН 7816242261, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 5, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1107847217642, ИНН 7805525356 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты за товар.
Решением от 05.11.2015 иск удовлетворен.
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционной инстанции от 13.01.2016 суд признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок, однако оставил жалобу без движения до 12.02.2016 в связи с несоблюдением ее подателем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.02.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.02.2016 и направить дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По утверждению Общества, оно 12.02.2016, то есть в установленный срок, направило в суд в электронном виде документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако эти документы по неизвестным причинам оказались нечитаемыми; в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (15.02.2016) документы были отправлены вновь, в связи с чем основания для возвращения жалобы у апелляционного суда отсутствовали.
До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя Общества в другом судебном заседании.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку для рассмотрения кассационных жалоб на определения апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб частью 2 статьи 290 АПК РФ установлен сокращенный пятнадцатидневный срок. Участие представителя Общества в другом судебном разбирательстве не может служить основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив их поступление в суд в срок до 12.02.2016 (включительно).
В кассационной жалобе Общество не отрицает факт получения копии определения от 13.01.2016 и своей осведомленности о необходимости устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в срок до 12.02.2016, однако ссылается на то, что оно исправило эти нарушения в установленный срок.
Между тем указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.
Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (далее - Порядок).
Пунктом 7 параграфа 1 раздела III данного Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка.
В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела в электронном виде могут быть направлены, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, а также документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).
Согласно пунктам 2, 3 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. После просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.
Между тем согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Электронное правосудие", ни по состоянию на 12.02.2016, ни на 15.02.2016 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.
Кассационная инстанция отклоняет как не подтвержденный какими-либо доказательствами довод Общества о повреждении электронных файлов и нечитаемости поданных в суд апелляционной инстанции документов.
Уведомлений о получении апелляционным судом поданных в электронном виде документов либо о том, что эти документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, направляемые в соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка, Общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае если суд оставил жалобу без движения и установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Кассационная инстанция считает, что Общество, располагая информацией о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.02.2016, своевременно требований суда не исполнило и не обеспечило получение апелляционным судом истребуемых документов в установленный срок.
Поскольку Общество не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 13.01.2016, и не направило в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-47130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------