АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-44081/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от предпринимателя Голубиновой Е.В. представителя Карпова И.А. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубиновой Екатерины Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-44081/2015 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубинова Екатерина Викторовна, ОГРНИП 304471416900032, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 03.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебные акты по делу не получала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.08.2015 истек 07.09.2015.
Как видно из материалов дела, согласно входящему штампу суда первой инстанции предприниматель Голубинова Е.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 02.02.2016. В обоснование ходатайства предприниматель указала, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 55, кв. 92. Корреспонденция возвратилась в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения и по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.
Из материалов дела также усматривается, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.
Не полученная предпринимателем судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех предусмотренных законом мер, необходимых для вручения копии судебного акта, пока адресатом не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные предпринимателем в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями статей 117, 121 - 123 АПК РФ, не признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют приведенным процессуальным нормам, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-44081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубиновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------