АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-38091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапласт" Зубанова В.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркид СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-38091/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапласт", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. "А", ОГРН 1137847304814, ИНН 7804513372 (далее - ООО "ТД "Мегапласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркид СПб", место нахождения: 190002, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 193, ОГРН 1117847191406, ИНН 7839443824 (далее - ООО "Меркид СПб"), о взыскании 104 011 руб. 75 коп. задолженности и 10 544 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015 решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Меркид СПб", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 01.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Мегапласт" просит оставить решение от 01.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2015 без удовлетворения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Мегапласт" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Меркид СПб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании долга за поставленный товар основаны на товарных накладных от 28.04.2014 в„– 165 и от 08.09.2014 в„– 471, согласно которым ответчику поставлен товар (пленка ПВД терм.) на сумму 104 011 руб. 75 коп. Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Доказательств оплаты ООО "Меркид СПб" товара в дело не представлено.
Довод ответчика о подписании товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченным лицом, приведенный в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ООО "Торговый дом "Мегапласт" исковых требований, отклонен судом как необоснованный.
Представленные в дело копии товарных накладных содержат все необходимые реквизиты (адрес грузополучателя - ООО "Меркид СПб", подпись лица, получившего товар, и оттиск штампа ответчика).
Кроме того, согласно товарной накладной от 25.06.2014 в„– 328 (л.д. 49) товар со стороны ответчика (оплачен платежным поручением от 13.08.2014 в„– 270) принят тем же лицом, что и по двум спорным товарным накладным (л.д. 50).
Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).
При таком положении кассационная инстанция, считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 104 011 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию, равно как и 10 544 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-38091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркид СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------