АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-1607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Андреева А.В. (доверенность от 14.04.2016), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга Щегловой О.М. (доверенность в„– 04-1115/2015 от 30.07.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-1607/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Моторс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс"), место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Конкурсный управляющий Головин А.И. 02.06.2015 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - списания 11.03.2014 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) с расчетного счета должника 27 234 руб. 78 коп.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать списанную сумму с Управления в пользу должника.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головин А.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2015 и постановление от 04.02.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемый платеж совершен 11.03.2014, заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 12.03.2014.
Конкурсный управляющий Головин А.И. указывает, что списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Управления, поскольку на дату спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью "Марко" и "Мегатрейд", закрытым акционерным обществом "Восток-Сервис-Спецкомплект".
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку начало течения такого срока по данной категории обособленных споров связано с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав должника или его кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего Головина А.И., течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты получения им уведомления открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о закрытии расчетного счета должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Головина А.И.
Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 с расчетного счета должника в пользу Управления в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование списано 27 234 руб. 78 коп.
Конкурсный управляющий Головин А.И., ссылаясь на то, что указанное списание повлекло предпочтительное удовлетворение требований Управления по сравнению с требованиями других кредиторов общества и полагая, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление сослалось, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим Головиным А.И. за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем определением от 13.11.2015 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Головина А.И.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.02.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Головиным А.И. сделка совершена 11.03.2014, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (12.03.2014).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в суде первой инстанции Управление заявило о пропуске конкурсным управляющим Головиным А.И. срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Признавая заявление Управления о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника Головин А.И. утвержден решением от 14.04.2014 и согласно акту приема-передачи документов от 23.04.2014 получил от ликвидатора Кутузова С.В. документы Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разумный профессиональный конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей с момента своего утверждения судом, вправе самостоятельно получать информацию от соответствующих органов и организаций (государственных, кредитных, иных), в том числе сведения о расчетных счетах должника и о движении денежных средств по ним.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего Головина А.И. о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------