АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А52-2851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-2851/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Островские теплосети" Островского района, место нахождения: 181300, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 1, ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900 (далее - МУП "Островские теплосети"), о взыскании 408 771 руб. 01 коп. задолженности за электроэнергию, 117 161 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, 16 218 руб. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также 13 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, иск удовлетворен частично. С МУП "Островские теплосети" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 408 771 руб. 01 коп. задолженности за электроэнергию, 117 161 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, 16 218 руб. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, 13 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. истцу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Псковэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных издержек и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы считает необоснованным снижение судами размера документально подтвержденных и реально понесенных ОАО "Псковэнергосбыт" судебных расходов. По мнению подателя жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных расходов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной обязательств по договору энергоснабжения не относится к категории сложных.
В отзыве МУП "Островские теплосети" просит оставить судебные акты без изменения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, ОАО "Псковэнергосбыт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Островские теплосети" обязательств, принятых на себя в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 в„– 6-14, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Островские теплосети" задолженности за поставленную электроэнергию, расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены судами в полном объеме и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов ОАО "Псковэнергосбыт" представило в материалы дела агентский договор от 22.12.2004 в„– 80-ю (с приложениями), заключенный между ОАО "Псковэнергосбыт" и ОАО "Псковэнергоагент" (далее - Договор), счет от 29.07.2015 в„– 335, платежное поручение от 31.07.2015 в„– 8631 о перечислении 20 000 руб. в адрес ОАО "Псковэнергоагент".
Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав, что установленная сторонами Договора стоимость услуг является явно завышенной и не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, произведенных представителями в рамках настоящего дела. При вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание степень сложности дела для специалистов, являющихся представителями истца, объем фактически оказанных юридических услуг, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде и непосредственно в судебных заседаниях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения, признав обоснованным, с учетом критериев разумности, взыскание с МУП "Островские теплосети" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" 10 000 руб. судебных издержек.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что представителями истца во исполнение Договора были подготовлены исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечено участие в двух заседаниях суда первой инстанции (в предварительном заседании 15.09.2015 и в основном заседании 06.10.2015).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей судами принято во внимание, что рассмотренное дело о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, возникновение которой обусловлено несвоевременным финансированием ответчика, не относилось к категории сложных, исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, в рамках которых суды взыскали расходы в большем размере, является несостоятельной, поскольку суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов (10 000 руб.) определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Псковэнергосбыт".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А52-2851/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------