АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Бабкова О.И. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 11.01.2016), от администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" представителя Васильевой О.А. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-47784/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенный телецентр", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, ОГРН 1037804014467, ИНН 7802104663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 07.07.2015 в связи с неисполнением обязанности по возврату 4 750 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд принял увеличение размера иска до 1 130 993,06 руб. в связи с увеличением периода просрочки - с 21.09.2012 по 27.07.2015; в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 01.10.2015 исковое заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции Общество на основании статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве: просило заменить его на Бабкова Олега Ивановича. В обоснование ходатайства представлен договор уступки права от 08.10.2015, по условиям которого Общество (цедент) передало Бабкову О.И. (цессионарий) право на получение с ответчика процентов и/или неустойки по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на Бабкова О.И.; решение суда от 01.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дефицит бюджетных средств, а также на незаконность отказа апелляционного суда в отложении судебного разбирательства, просит отменить решение от 01.10.2015 и постановление от 14.01.2016, уменьшить размер взысканных процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Бабков О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бабкова О.И. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб плюс" (инвестор) обязалось принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры Выборгского района путем перечисления денежных средств в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области (т.д. 1, л. 4).
В пункте 2.1.1 договора муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области в лице главы Администрации обязалось принять меры по изменению категории земель в отношении земельного участка площадью 31 700 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", в районе оз. Глубокое, из земель запаса в земли особо охраняемых территорий с целевым использованием под базу отдыха, а также осуществлять функции заказчика по проектированию и строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования, используя денежные средства по назначению (пункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.2.2 договора 4 750 000 руб. подлежали перечислению в десятидневный срок после его подписания, а оставшаяся сумма - в трехдневный срок после принятия правительством Ленинградской области решения о переводе участка в категорию земель особо охраняемых территорий.
Платежным поручением от 18.09.2008 в„– 205 инвестор исполнил обязательство по перечислению 4 750 000 руб. по договору от 06.08.2008 (т.д. 1, л. 37).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозможности изменения категории земель в течение года с момента вынесения вопроса на рассмотрение исполнительного органа субъекта Российской Федерации перечисленные средства подлежат возврату инвестору.
Инвестор (цедент) и Общество (цессионарий) 04.03.2014 заключили договор уступки права (требования), согласно которому инвестор уступил Обществу вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 денежное требование к Администрации в сумме 4 750 000 руб. (т.д. 1, л. 5).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу в„– А56-30089/2014, рассмотренному по иску Общества к Администрации, установлено, что в срок, указанный в договоре от 06.08.2008, решение об изменении категории земель в отношении участка по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", в районе оз. Глубокое, не принято. В связи с этим у Администрации с 20.09.2012 возникло обязательство по возврату инвестору ранее перечисленной суммы (т.д. 1, л. 6 - 8).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 395 ГК РФ и статьи 69 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2014 по делу в„– А56-30089/2014 установлен факт необоснованного удержания Администрацией 4 750 000 руб., перечисленных правопредшественнику Общества по договору от 06.08.2008, и факт возникновения у нее обязанности по возврату данной суммы с 20.09.2012.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доказательств возврата Обществу 4 750 000 руб. до 27.07.2015 ответчик в материалы дела не представил, расчет начисленных за период с 21.09.2012 по 27.07.2015 процентов не оспаривал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России, не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылка Администрации на то, что к ней не должны применяться нормы статьи 395 ГК РФ в силу дефицита бюджета, обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку нормами права не подтверждается.
Доводы жалобы об отсутствии у Общества и Бабкова О.И. права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют буквальному смыслу статьи 382 ГК РФ.
Из протокола (т.д. 1, л. 72) и аудиозаписи (т.д. 1, л. 49) судебного заседания апелляционного суда 12.01.2016 следует, что для ознакомления Администрации с договором уступки права от 08.10.2015, уведомлением об уступке права и почтовой квитанцией о направлении ответчику этих документов объявлялся перерыв; после перерыва представитель Администрации просил об отложении судебного разбирательства для согласования позиции относительно состоявшейся уступки "с руководством". Вопреки доводам кассационной жалобы названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом положений статьи 158 АПК РФ и необходимости применения части 3 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-47784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------