АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по организации спортивных и массовых мероприятий" Федосеева Д.В. (доверенность от 24.08.2015), Преснякова А.В. (доверенность от 24.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Федоровой Е.Г. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по организации спортивных и массовых мероприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-45868/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 9, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1097847226135, ИНН 7842413763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по организации спортивных и массовых мероприятий", место нахождения: 119144 Санкт-Петербург, Кирилловская ул., д. 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847562781, ИНН 7842366048 (далее - Дирекция), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 511 996 руб. неосновательного обогащения, ранее перечисленных истцом ответчику в рамках агентского договора от 24.03.2014, от исполнения которого Общество отказалось в одностороннем порядке по пункту 4.2 названного договора.
Наряду с этим истец просил взыскать 12 789 руб. 23 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, иск удовлетворен. С Дирекции в пользу Общества взыскано 511 996 руб. неосновательного обогащения и 12 789 руб. 23 коп. процентов.
В кассационной жалобе Дирекция просит решение от 01.09.2015 и постановление от 24.12.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что взысканная судами с него сумма является не авансовым платежом по договору от 24.03.2014, а платой за оказанные Дирекцией услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Дирекции поддержали доводы. приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 Общество (принципал) и Дирекция (агент) заключили договор (далее - договор), согласно которому агент обязуется от своего имени, за счет вознаграждения от принципала, совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКомплект" (далее - должник).
В соответствии с разделом 2 договора для выполнения принятых на себя обязательств агент обязан:
- провести юридическую экспертизу документов, подтверждающих право требования, оценку перспективности взыскания задолженности;
- осуществить сбор необходимой информации о должнике;
- ежемесячно представлять принципалу отчеты о ходе исполнения договора (пункт 2.1.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата вознаграждения производится принципалом в течение трех рабочих дней с даты уплаты должником долга. При частичном погашении долга выплата вознаграждения агенту производится принципалом в сумме, пропорциональной погашенной части долга и в течение трех рабочих дней с даты частичного погашения долга.
Согласно пункту 4.2 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом агента не позднее, чем за тридцать дней.
Невыполнение услуг, о которых идет речь в договоре, явилось основанием для одностороннего отказа Общества от договора в соответствии с пунктом 4.2. Соответствующее уведомление от 05.03.2015 направлено Дирекции 17.03.2015. При этом Общество потребовало у Дирекции возврата перечисленных в рамках договора денежных средств в размере 511 996 руб. (платежные поручения от 11.02.2015 в„– 134 на сумму 199 773 руб. и от 29.04.2014 в„– 592 на сумму 312 223 руб.).
Неисполнение требования, изложенного в уведомлении, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными притязания истца, а потому удовлетворили иск Общества в полном объеме. Суд округа считает указанные выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В кассационной жалобе Дирекция ссылается на то, что Общество произвело оплату на спорную сумму за частичное исполнение агентом обязательств по договору.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, а именно отчет о ходе исполнения работ по договору, равно как и документы, подтверждающие выполнение Дирекцией обязательств по договору ни Обществу, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Как обоснованно указано судами, бремя доказывания факта оказания услуг по договору в данном случае лежит на ответчике, право представлять возражения по существу исковых требований ему предоставлено было, однако Дирекция им не воспользовалась. Из материалов дела видно, что Дирекция при надлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании в суд не представителей не направила. Ссылка подателя жалобы на то, что во время судебного разбирательства он временно удалился, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при этом ответчик не был лишен возможности представить такие возражения в отзыве на иск.
Доводы ответчика о наличии у него дополнительных доказательств по делу в виде переписки сторон, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Дирекция эти причины не обосновала.
Поскольку Дирекция не доказала факт исполнения ею обязательств по спорному договору, а Общество в соответствии с условиями договора отказалось от его исполнения, перечисленные ранее истцом ответчику денежные средства подлежат возврату Обществу по правилам статьи 1102 ГК РФ с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 1107 ГК РФ.
В этой связи обжалуемые Дирекцией судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-45868/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по организации спортивных и массовых мероприятий" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------