АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А66-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" Комарова Д.Д. (доверенность от 11.01.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" Сергиенко И.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015, дополнительное решение от 13.08.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-7092/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 41, стр. 5, ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1027739247139, ИНН 7706253084 (далее - ФГУП "СтрЭкс"), впоследствии замененному на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами", место нахождения: Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 39, корп. 2, ОГРН 1037739304976, ИНН 7705008940 (далее - Предприятие), и федеральному государственному унитарному предприятию "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - ФГУП "ИЦИЭ") о взыскании 5 837 600 руб. и 1 459 400 руб. неосновательного обогащения соответственно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 требование Общества к ФГУП "СтрЭкс" выделено в отдельное производство, которое передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен в„– А66-7092/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая Энергосервисная Компания" (далее - ООО "Первая Энергосервисная Компания"), ФГУП "ИЦИЭ".
Решением от 30.07.2015 и дополнительным решением от 13.08.2015, оставленными без изменения постановлением от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Предприятия взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.07.2015, дополнительное решение от 13.08.2015, постановление от 07.12.2015, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Общества, обязательства исполнены им в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "СтрЭкс" (принципалом) и Обществом (агентом) 20.12.2011 заключен агентский договор в„– 39/ДА, по которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и заключение от своего имени в интересах принципала договора на оказание услуг по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта объектов, закрепленных за ФГУП "СтрЭкс" на праве хозяйственного ведения и расположенных по следующим адресам: Москва, Петровский бульвар, д. 19/2, стр. 1; Москва, Николоямская ул., д. 55; г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, лит. А, Б; Москва, ул. Солянка, д. 15; Тверская обл., Торжокский р-н, Марьинское сельское поселение, пос. Раек - "Усадьба Стрешневых" - Знаменское Раек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу в„– А40-135355/2012 договор признан недействительным.
Сопроводительным письмом от 13.12.2012 в„– 465 Общество направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки от 12.12.2012, отчеты, энергетический паспорт, уведомление о положительном заключении экспертизы энергопаспорта и включении его в реестр энергетических паспортов, заключение СРО.
Письмом от 18.12.2012 в„– 115 ответчик отказался от подписания актов и принятия энергетического паспорта в связи с некорректностью приведенных в нем данных.
Общество, полагая, что оказало услуги на сумму 5 837 600 руб., которые ответчик не оплатил, обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.
Суды отказали в удовлетворении требований Общества, полагая, что энергетическое обследование указанных объектов выполнено с существенными нарушениями и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации к проведению такого рода обследований, а энергетический паспорт, несмотря на его соответствие таким требованиям по форме, не может быть признан надлежащим результатом выполнения работ, поскольку сведения, содержащиеся в нем, основаны на некорректных данных о спорных объектах. Соответственно данный паспорт не представляет для Предприятия потребительской ценности и не может быть им использован.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса; далее - АПК РФ).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Общество представило отчет ФГУП "ИЦИЭ" по сбору исходных данных и проведению инструментальных обследований спорных объектов; договор от 24.04.2012 в„– 5-П на проведение энергоаудита, заключенный ООО "Первая Энергосервисная Компания" и ФГУП "ИЦИЭ"; отчет ООО "Первая Энергосервисная Компания" об обязательном энергетическом обследовании ФГУП "СтрЭкс"; уведомление от 01.10.2012 и заключение саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение участников рынка энергетического обследования и энергосбережения "Энергоэффективность, Энергосбережение, Энергобезопасность" от 01.10.2012 в„– 1933/П/ОЭО; акты выполненных работ от 13.07.2012 в„– 75 и от 03.10.2012 в„– 116; переписку сторон.
Однако, по мнению судов двух инстанций, указанные документы не могут служить доказательством факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что приведенные доводы и документы сами по себе не подтверждают обоснованность требований Общества.
В заключении экспертизы, проведенной экспертом закрытого акционерного общества "Юрэнергоаудит" Поповым Романом Михайловичем, в рамках настоящего дела, указано на то, что сведения, отраженные в отчете об обязательном энергетическом обследовании и в отчете по сбору исходных данных и проведению инструментальных обследований спорных объектов не соответствуют требованиям технического задания.
Как указывает эксперт, на обследуемых объектах не проводились какие-либо инструментальные измерения, в том числе и тепловизионная съемка; отсутствует анализ, баланс водопотребления, обосновывающие документы потребления воды за указанный период; мероприятия, направленные на достижение экономического эффекта, в отчете об обязательном энергетическом обследовании и в отчете по сбору исходных данных и проведению инструментальных обследований спорных объектов не отражены; имеются следующие расхождения: в части указания площадей обследуемых объектов в их технических характеристиках в отчете об обязательном энергетическом обследовании и энергетическом паспорте, в части адресов объектов, в части указания объемов потребленной электрической энергии и лиц, ее потребивших, в отчете и энергетическом паспорте; в части сведений о приборах учета (электрических счетчиках) в отчете об обязательном энергетическом обследовании и энергетическом паспорте, предложения о замене счетчиков в отчете не приведены.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что энергетическое обследование объектов выполнено с существенными нарушениями и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а энергетический паспорт не может быть признан надлежащим результатом выполнения работ.
Доводы, которые Общество приводит в кассационной жалобе относительно экспертного заключения, составленного в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом, так как направлены на иную оценку данного заключения, что является недопустимым.
Указанное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку услуги, оказанные Обществом, выполнены с существенными нарушениями и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем использование отчета по энергетическому исследованию и энергетического паспорта в полной мере является невозможным и не представляет для ответчика потребительской ценности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.
Иные доводы Общества были рассмотрены и учтены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Правомерность предъявленных истцом в рамках рассматриваемого дела требований в заявленном размере не подтверждена ни по праву, ни по размеру.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2015, дополнительное решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А66-7092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------