АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-69315/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Романовой Е.Ю. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-69315/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арден", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, Ушаковская улица, дом 7, ОГРН 1024702088762, ИНН 4719006560 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Решением от 14.07.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.
В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Коробова К.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Зимина Дмитрия Павловича.
Определением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15.10.2015 и постановление от 19.01.2016 и признать ненадлежащим исполнение Коробовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части неисполнения им обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности должника, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и заключения договора на оказание юридических услуг с Зиминым Д.П.
По мнению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим специалиста Зимина Д.П. для обеспечения своей деятельности противоречит интересам должника и его кредиторов, так как имущества должника недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, оплата услуг специалиста несоразмерна ожидаемому результату.
Податель жалобы считает, что исходя из представленных в материалы дела актов о выполненных работах (оказанных услугах) невозможно определить характер и объем указанных услуг; полагает, что необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала, так как конкурсный управляющий был в состоянии самостоятельно выполнить действия, предусмотренные договором; объем работ, подлежащих выполнению в рамках данного дела о банкротстве невелик; считает, что наличие иных дел о банкротстве у арбитражного управляющего не является основанием для привлечения специалиста.
В жалобе также указывается, что конкурсным управляющим бухгалтерский баланс должника в налоговый орган не сдавался, нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 08.06.2015 и несвоевременно опубликовано сообщение о проведении торгов.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал требование жалобы и пояснил, что 15.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. (заказчик) и Зиминым Д.П. (исполнитель) заключен договор от 29.07.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по предоставлению его интересов в арбитражном суде, судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга, третейских судах; стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. в месяц.
ФНС, полагая, что в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Зимина Д.П. не было необходимости, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Коробова К.В. незаконными, в связи с чем определением от 15.10.2015 отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как установили суды, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах (за период с 29.07.2014 по 29.11.2014) и иные доказательства, подтверждающие исполнение Зиминым Д.П. своих обязательств в рамках договора от 29.07.2014 в течение указанного периода.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали привлечение конкурсным управляющим Коробовым К.В. специалиста Зимина Д.П. обоснованным, а расходы по оплате данных услуг - соразмерными ожидаемому результату.
При этом суды исходили из того, что со стороны ФНС не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что при привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении конкурсным управляющим должника специалиста Зимина Д.П. по договору от 29.07.2014 суд кассационной инстанции находит обоснованным и законным.
Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, у кассационной инстанции не имеется.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ФНС не представила доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Зимина П.Д., учитывая объем и характер оказанных им услуг, а также не привела доказательств возможности выполнения данной работы арбитражным управляющим самостоятельно.
Обстоятельства, на которые ссылается ФНС, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не сдавался бухгалтерский баланс должника в налоговый орган, нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 08.06.2015 и несвоевременно опубликовано сообщение о проведении торгов, не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-69315/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------