АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Твой эксперт" Кругловой И.О. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-29284/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой эксперт", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 6, корпус 1, литера В, помещение 2Н, ОГРН 1107847027683, ИНН 7802493040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (после реорганизации - федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 45, корпус 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 764 866 руб. задолженности по договору от 23.12.2012 в„– 3 и 2 848 493 руб. 72 коп. пеней, 584 782 руб. задолженности по договору от 23.10.2012 в„– 6 и 949 101 руб. 18 коп. пеней, 248 550 руб. задолженности по договору от 15.07.2013 в„– 18 и 419 800 руб. 95 коп. пеней, 245 100 руб. задолженности по договору от 08.07.2013 в„– 19 и 413 973 руб. 90 коп. пеней, 222 550 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 в„– 20 и 375 886 руб. 95 коп. пеней, 229 500 руб. задолженности по договору от 08.08.2013 в„– 21 и 387 625 руб. 50 коп. пеней, 2 287 259 руб. 14 коп. задолженности по договору от 22.03.2012 в„– 4 и 3 822 957 руб. 69 коп. пеней.
Определением от 18.03.2015 по делу в„– А40-149799/14 требование о взыскании 229 500 руб. задолженности по договору от 08.08.2013 в„– 21 (далее - Договор) и 425 493 руб. пеней выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Делу присвоен номер А56-29284/2015.
Решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, с Учреждения взыскано 229 500 руб. задолженности и 229 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью "Ви ТВ" (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по организации производства видеофильма о нем.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 459 000 руб.
Заказчик перечислил исполнителю 229 500 руб. в счет Договора.
Сторонами подписан акт от 27.11.2013 в„– 180 на сумму 459 000 руб., согласно которому услуги по организации производства видеофильма оказаны исполнителем полностью и в срок.
В дальнейшем исполнитель - на основании договора уступки прав требований от 26.05.2014 в„– 8 - уступил Обществу (цессионарию) права требования с Учреждения задолженности и неустойки по Договору. О состоявшейся уступке прав требования Учреждение своевременно уведомлено.
Поскольку Учреждение оказанные услуги оплатило не в полном объеме (что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013), 07.08.2014 Общество направило ему соответствующую претензию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ и услуг по ввозу и вывозу строительной техники на объект подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судебные акты в части взыскания 229 500 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание, что Учреждением нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ, Общество обоснованно начислило пени на сумму задолженности.
Фактически доводы жалобы Учреждения являются выражением несогласия с размером пеней, взысканных судом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты работ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 в„– 81, действовавшем на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 229 500 руб.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный Договором размер неустойки превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности; с другой стороны, суд учел длительный период просрочки исполнения обязательства.
Основания для иной оценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются выражением его несогласия с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и собственного мнения заявителя об этом. Однако наличие у заявителя собственной позиции, отличной от позиции арбитражного суда, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-29284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------