АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А44-9338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу в„– А44-9338/2014,

установил:

Муранова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Никольской Марии Владиславовне о признании ничтожным договора от 28.08.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Юсковец Василий Иосифович.
Решением от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета с Мурановой Е.В. взыскано 8000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение от 07.05.2015 отменено в части взыскания с Мурановой Е.В. 8000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части решение от 07.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муранова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.05.2015 и постановление от 18.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку спорный договор купли-продажи от 28.08.2012 является ничтожной, а - не оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года.
Кроме того, Муранова Е.В. указывает, что полномочия представителя Общества в судебном заседании первой инстанции не были подтверждены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 03.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области (основной государственный номер 1025300802845).
Муранова Е.В., являющаяся участником Общества, и Никольская М.В. 28.08.2012 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Никольская М.В. приобрела за 98 572 руб. принадлежащую Мурановой Е.В. долю 30% в уставном капитале Общества.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки Муранова Е.В. получила от Никольской М.В. 98 572 руб. за долю в уставном капитале Общества.
Муранова Е.В., ссылаясь на то, что была вынуждена подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Никольской М.В. под влиянием угроз со стороны последней, а также на то, что цена договора существенно ниже реальной стоимости доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств кабальности сделки, отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами также установлено, что спорный договор подписан Мурановой Е.В. без замечаний и нотариально удостоверен.
Нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Согласно пункту 7 договора Муранова Е.В. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также подтвердила, что договор не является для нее кабальной сделкой.
В расписке о получении денежных средств Муранова Е.В. также не указала о наличии каких-либо претензий.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора к нему применялось насилие, угрозы, либо того, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о недействительности сделки в силу статьи 179 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.
Поскольку спорный договор заключен 28.08.2012, то годичный срок исковой давности истек 28.08.2013, а в суд истец обратился 31.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы истца о том, что для подтверждения полномочий руководителя Общества, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, недостаточно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных актов. Обществом полномочия его руководителя не оспорены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А44-9338/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------