АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А42-3073/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от Шолудько В.И. представителя Казначеевой И.А. (доверенность от 14.10.2015), от закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" представителя Семенюты Н.Н. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолудько Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-3073/2010,

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс", место нахождения: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 49, к. 1, ОГРН 1095190000542, ИНН 5190197866 (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Общество), о признании недействительным решения акционера Общества - закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, к. 3, оф. 317, ОГРН 1072901014086, ИНН 2901170234 (далее - ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг"), от 20.04.2009 в„– 2 о реорганизации Общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11А, ОГРН 1095190007219, ИНН 5190905124 (далее - ЗАО "Янтарь").
В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг" (далее - Компания), как правопреемник ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), как правопреемник ЗАО "Янтарь".
В процессе рассмотрения дела представитель Шолудько В.И., сославшись на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении и дополнении предъявленных ранее требований, просил суд признать недействительным решение общего собрания акционеров Общества о реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь" от 20.04.2009 в„– 2, признать недействительной реорганизацию Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь", признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании юридического лица (ЗАО "Янтарь") путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 в„– 001681297 (том 6 л.д. 131 - 133).
Определением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу в„– А42-3073/2010, суд принял к рассмотрению по существу следующие уточненные требования: признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение от 20.04.2009 в„– 2 общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь", признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь", в принятии дополнительного требования, предъявленного к Инспекции ФНС России по городу Мурманску, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица (ЗАО "Янтарь") путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за ГРН 1095190007219 и свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 в„– 001681297, судом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ отказано, ввиду того, что принятие дополнительного требования повлечет одновременное изменение и предмета, и основания заявленного иска (с учетом данного обстоятельства истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Инспекции ФНС России по городу Мурманску к участию в деле в качестве соответчика).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу в„– А42-3073/2010 решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь", оформленное протоколом от 20.04.2009 в„– 2, а также реорганизация ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь" признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" на решение суда первой инстанции - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 названные выше решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительной реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь"; в удовлетворении иска в данной части Шолудько В.И. отказано; в остальной части названные выше судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу в„– 307-ЭС15-3613 ЗАО "Норебо Холдинг" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу в„– А42-3073/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Шолудько В.И. 06.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.04.2015 о возмещении за счет средств Общества и Компании в равных долях 637 350 руб. судебных расходов (издержек) по делу (т. 10 л.д. 80 - 85).
Компания 28.05.2015 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Шолудько В.И. судебных расходов (издержек) по делу в общей сумме 509 000 руб. (т. 11 л.д. 2 - 4).
Определением от 29.05.2015 встречное заявление Компании принято судом к совместному рассмотрению с заявлением Шолудько В.И.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу в„– А42-3073/2010 заявление Шолудько Василия Ивановича о взыскании с Общества и с Компании в равных долях судебных расходов (издержек), понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А42-3073/2010, удовлетворено в части. С Общества и с Компании в равных долях в пользу Шолудько В.И. взысканы судебные расходы (издержки) в общей сумме 287 350 руб., в том числе 250 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг адвоката, 32 100 руб. - транспортные расходы, 5 250 руб. - расходы на оплату гостиничных услуг, по 143 675 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Шолудько В.И. отказано. Заявление Компании о взыскании с истца судебных расходов (издержек), понесенных в ходе рассмотрения названного дела, удовлетворено в части. С Шолудько В.И. в пользу Компании взысканы судебные расходы (издержки) в общей сумме 278 000 руб., в том числе 240 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 33 000 руб. - транспортные расходы, 4 500 руб. - командировочные (суточные) расходы. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.
Произведен зачет подлежащих взысканию с Компании в пользу Шолудько В.И. и с Шолудько В.И. в пользу Компании сумм судебных расходов (издержек) в размере 143 675 руб.
После проведения зачета остаток подлежащих взысканию с Шолудько В.И. в пользу Компании судебных расходов (издержек) составляет 134 325 руб.
В кассационной жалобе Шолудько В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление, удовлетворить заявление Шолудько В.И. в полном объеме, а в удовлетворении заявления Компании отказать.
По мнению истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными. Податель жалобы оспаривает вывод судов о завышенном размере стоимости услуг представителя истца.
Податель жалобы ссылается на уклонение судов от исследования заявленного им довода о том, что при рассмотрении спора по существу судебными актами установлено злоупотребление со стороны ответчиков, в том числе и Компании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании о взыскании в ее пользу судебных расходов по делу.
В отзыве Компания просит определение от 21.09.2015 и постановление от 26.01.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Шолудько В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил акт выполненных работ от 12.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную адвокатом Казначеевой И.А., от 16.03.2015 в„– 31 на сумму 500 000 руб.
Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционным судом составили: 50 000 руб. - вознаграждение представителя Казначеевой И.А. за услуги, оказанные по соглашению от 15.09.2014 об оказании юридической помощи (т. 10 л.д. 96 - 97) в виде представления интересов Шолудько В.И. в судебном заседании 15.10.2014, а также расходы, связанные с возмещением Казначеевой И.А. стоимости проезда воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск для целей участия 15.10.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (электронный билет от 02.10.2014 на сумму 10 700 руб., посадочные талоны на рейсы 5в„– 519 на 15.10.2014 в 09:00, 5в„– 0520 на 16.10.2014 в 19:30.
В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 15.09.2014, а также исполнения заказчиком соответствующих денежных обязательств истцом представлены акт от 12.03.2015 выполненных работ к соглашению от 15.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., от 16.03.2015 в„– 32 на сумму 50 000 руб. (т. 10 л.д. 98, 95).
Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Северо-Западного округа составили: 50 000 руб. - вознаграждение представителя Казначеевой И.А. за услуги, оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2014 (т. 10 л.д. 92 - 93) в виде представления интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2014 и 21.01.2015, а также расходы, связанные с возмещением Казначеевой И.А. стоимости проезда воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск для целей участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (электронные билеты от 09.12.2014 на сумму 11 100 руб., от 30.12.2014 на сумму 10 300 руб., посадочные талоны на рейсы 5в„– 519 на 23.12.2014 в 09:00, 5в„– 0520 на 24.12.2014 в 20:00, 5в„– 519 на 21.01.2015 в 09:00, 5в„– 0520 на 22.01.2015 в 20:00 (т. 10 л.д. 113, 115), гостиничных услуг в общей сумме 5 250 руб. (счета за услуги гостиницы, оформленные ООО "Питер Сервис" от 23.12.2014 в„– Н-1619 на сумму 3 150 руб., от 21.01.2015 в„– 1546 на сумму 2 100 руб., контрольно-кассовые чеки ООО "Питер Сервис" от 23.12.2014, от 21.01.2015 (т. 10 л.д. 114, 111). В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 15.12.2014, а также исполнения заказчиком соответствующих денежных обязательств представлены акт от 12.03.2015 выполненных работ к соглашению от 15.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., от 16.03.2015 в„– 33 на сумму 50 000 руб. (т. 10 л.д. 94, 91).
Исполнение Шолудько В.И. обязательств по возмещению адвокату Казначеевой И.А. расходов, связанных с приобретением проездных билетов воздушным видом транспорта, с оплатой услуг гостиниц в общей сумме 37 350 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленной адвокатом Казначеевой И.А., от 16.03.2015 в„– 34 на сумму 37 350 руб. (т. 11 л.д. 48).
Из заявления Компании от 28.05.2015 о возмещении судебных расходов (издержек) следует, что общая сумма судебных издержек, понесенных ею в процессе рассмотрения данного дела составила 1 018 000 руб., в том числе: 980 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг привлеченного по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2013 в„– 1 специалиста - ООО "МКБ" (счет на оплату ООО "МКБ" от 05.09.2014 в„– 62 на сумму 980 000 руб., платежное поручение Компании от 22.09.2014 в„– 70 (т. 11 л.д. 11, 10); 38 000 руб. - расходы по возмещению представителю понесенных транспортных и командировочных (суточных) расходов (в подтверждение представлены приказ по ООО "МКБ" о приеме на работу от 01.07.2004 в„– 10/ЛС (т. 11 л.д. 30), приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку от 14.10.2014 в„– 114, от 23.12.2014 в„– 156, от 20.01.2015 в„– 5, командировочные удостоверения, оформленные ООО "МКБ" на работника (начальника юридического отдела) Семенюту Н.Н., от 14.10.2014 в„– 11, от 23.12.2014 в„– 156 с отметками о выбытии и прибытии (т. 11 л.д. 14 - 15, 21 - 22), маршрутные квитанции (электронные билеты) по маршруту: Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск от 24.09.2014 на сумму 11 970 руб., от 05.12.2014 на сумму 10 705 руб., от 12.01.2015 на сумму 10 325 руб. (т. 11 л.д. 17, 24, 28), посадочные талоны на рейсы 5в„– 519 на 15.10.2014 в 09:00, SU6343в„– на 15.10.2014 в 19:40, 5в„– 519 на 24.12.2014 в 09:00, 5в„– 0520 на 24.12.2014 в 20:00, (т. 11 л.д. 79), авансовые отчеты ООО "МКБ" от 16.10.2014 в„– 84, от 25.12.2014 в„– 102, от 22.01.2015 в„– 3 (т. 11, л.д. 12 - 13, 19 - 20, 26 - 27).
Вместе с тем, поскольку иск Шолудько В.В. удовлетворен судом частично, Компания, исходя из правила пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, предъявила к истцу требование о возмещении 509 000 руб. судебных расходов (издержек).
Суд первой инстанции уменьшил заявленные истцом и Компанией суммы расходов, оплаченных представителям. В части взыскания транспортных расходов по делу и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд признал требования истца и Компании обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В результате произведенного судом зачета встречных денежных требований истца и Компании остаток подлежащих взысканию с Шолудько В.И. в пользу Компании судебных расходов (издержек) составил 134 325 руб.
С Общества, как с ответчика по делу, в пользу Шолудько В.И. взыскано 143 675 руб.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме Шолудько В.И. представлены соответствующие документы.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что денежные обязательства Шолудько В.И. перед представителем Казначеевой И.А. в общей сумме 637 350 руб., в том числе, 600 000 руб. - вознаграждении и 37 350 руб. - возмещение транспортных расходов, расходов на оплату услуг гостиниц, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Поскольку ответчиками по делу выступали Общество и Компания, суд первой инстанции счел правомерным предъявление истцом требований о возмещении судебных расходов (издержек) к обоим ответчикам в равных долях.
Возражения ответчиков относились к завышенной стоимости услуг представителя истца Казначеевой И.А.
Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 250 000 руб.
Требования истца в части взыскания 350 000 руб. расходов за услуги представителя суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они выходят за пределы сложившихся в Мурманской области расценок на юридические услуги, не отвечают принципу разумности и соразмерности фактическим трудозатратам исполнителя.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы Шолудько В.И., судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка стоимости юридических услуг.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала Казначеева И.А., и подготовку ею процессуальных документов, суд кассационной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер вознаграждения Казначеевой И.А. является соразмерным объему оказанных ею услуг.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания судебных расходов с истца в пользу Компании и проведении зачета заявленных требований.
Характер рассмотренного судами спора свидетельствует о том, что судебные акты приняты в пользу истца и в защиту его нарушенных ответчиками, в том числе и Компанией, законных прав и интересов.
Отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении требования истца о признании недействительной реорганизации Общества обусловлен тем, что для защиты нарушенного права истца было достаточным удовлетворение его требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации Общества. В силу статьи 12 ГК РФ такой способ защиты права как признание реорганизации недействительной законодательством не предусмотрен, а потому в удовлетворении иска в этой части судом было отказано. При этом отказ в удовлетворении иска в указанной части не направлен на защиту или восстановление прав ответчиков, которые были признаны судом недобросовестными участниками спорных правоотношений.
Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Компании судебных расходов (издержек) по данному делу.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления Компании о взыскании с Шолудько В.И. судебных расходов и проведении зачета заявленных требований.
В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов по делу следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А42-3073/2010 в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" о взыскании с Шолудько Василия Ивановича судебных расходов и проведении зачета отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" о взыскании судебных расходов по делу отказать.
В остальной части определение от 21.09.2015 и постановление от 26.01.2016 по делу в„– А42-3073/2010 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------