АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А21-10404/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от Лобеса О.Ю. представителей Зарайского А.Н. (доверенность от 01.10.2014), Кузнецова С.В. (доверенность от 01.04.2016), Егорова В.С. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Криопродукт" Титовой Л.В. (доверенность от 03.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дарфи-Клуб" Липчанской М.В. (доверенность от 01.12.2015), от Дровняшина А.Л. представителя Липчанской М.В. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобеса Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А21-10404/2014,

установил:

Лобес Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дарфи-Клуб", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, ОГРН 1023901000947, ИНН 3906048399 (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Криопродукт", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, ОГРН 1023901016050, ИНН 3906089483 (далее - Компания), к индивидуальному предпринимателю Шарыгиной Оксане Павловне (далее - Предприниматель) о признании недействительными:
- сделки, заключенной между Обществом и Компанией - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 о продаже нежилого административного здания, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, лит. "А", кадастровый номер 39 15 133302 201, площадью 4055,6 кв. м за 256 365,47 руб., нежилого административного здания, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, лит. А2, кадастровый номер 39 15 133302 292, площадью 2249,3 кв. м, 5 этажей за 560 668,30 руб., жилого здания общежития по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 70, кадастровый номер 39 15 133302 132, площадью 414,8 кв. м, 3 этажа за 52 657,50 руб. и применить последствия недействительности сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Компанию возвратить указанные объекты недвижимости;
- сделки, заключенной между Обществом и Предпринимателем - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014 о продаже нежилого здания, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 68, кадастровый номер 15 133302 229, площадью 110,5 кв. м, 2 этажа за 466 000 руб., нежилого здания кафе, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 68, кадастровый номер 39 15 133302 230 площадью 317,6 кв. м, 1 этаж за 1 188 000 руб., нежилого здания, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 68, кадастровый номер 39 15 133302 232 площадью 35,4 кв. м, 1 этаж за 196 000 руб., нежилого здания склада, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 68, кадастровый номер 39 15 133302 231, площадью 94,7 кв. м, 1 этаж за 221 000 руб., нежилого здания, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 68, кадастровый номер 39 15 133302 228, площадью 67,5 кв. м, 2 этажа за 329 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 18 640 000 руб. действительной стоимости спорного имущества.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
По ходатайству истца, определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дровняшин Андрей Леонидович.
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лобес О.Ю. просит отменить решение от 20.08.2015 и постановление от 28.12.2015, удовлетворить иск и распределить судебные расходы.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу истца о недобросовестности Общества. Указывая на фальсификацию подписи Черкуновой В.А. в протоколе от 20.11.2009 общего собрания участников Общества, истец считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что протокол об одобрении сделки участниками Общества датируется 20.11.2009, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.10.2010, то есть через год после одобрения сделки Обществом; при этом Черкунова В.А. умерла 23.12.2009.
Податель жалобы заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его довод о том, что Общество ни разу не созывало общее собрание участников, на котором истец мог бы получить информацию о сделках и об имуществе Общества. При таких обстоятельствах податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки от 21.10.2010, о которой он узнал только в сентябре 2014 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).
Кроме того, податель жалобы указывает, что при отсутствии категоричного вывода эксперта о подделке подписи Лобеса О.Ю. в протоколе от 20.11.2009 собрания участников Общества, суд сделал, по мнению подателя жалобы, необоснованный вывод о том, что Лобес О.Ю. участвовал в собрании от 20.11.2009 и одобрил сделку от 20.10.2010.
Недобросовестность Общества податель жалобы усматривает также и в отсутствие экономической обоснованности для Общества сделок с Предпринимателем: 19.02.2014 Общество заключило договор купли-продажи с Предпринимателем, а 18.07.2014 Предприниматель продала приобретенное у Общества недвижимое имущество Компании, при этом представителем продавца и покупателя во всех сделках было одно и то же лицо - Титова Л.В., которая в дальнейшем стала единственным участником Компании.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), которые судом не были применены.
В отзывах на кассационную жалобу Общество, Компания и Предприниматель возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Податель кассационной жалобы одновременно с жалобой заявил письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Общество, Компания и Предприниматель направили в суд кассационной инстанции свои письменные возражения против удовлетворения заявленных ходатайств.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Компании и Дровняшина А.Л. возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.
Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости и о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заслушав мнения иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства по делу, заявленные истцом ходатайства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Лобес О.Ю., является участником Общества, которому принадлежит доля, составляющая 40% уставного капитала Общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.11.2009 вторым участником Общества являлась Черкунова В.А., доля которой составляла 60% уставного капитала.
Согласно представленному Обществом оригиналу протокола общего собрания участников общества от 20.11.2009. (заверенная копия находится в регистрационном деле УФРС по Калининградской области), участники Общества единогласно решили продать административное здание, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, лит. А, площадью 4055,6 кв. м; нежилое административное здания, по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, лит. А2, площадью 2249,3 кв. м; здание общежития по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 70, площадью 414.8 кв. м по цене 869 682,27 руб. Компании.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 (далее - договор от 21.10.2010), Общество передало в собственность Компании указанные выше объекты недвижимости.
По состоянию на 21.10.2010 согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Компании являлся Дровняшин А.Л., брат Черкуновой В.А., скончавшейся 30.12.2009.
В соответствии с договором дарения от 22.06.2011 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 мать Дровняшина А.Л. подарила ему долю в уставном капитале Общества, составляющую 60% номинальной стоимости.
19.02.2014 Общество и Предприниматель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 19.02.2014), в соответствии с условиями которого, Общество передало в собственность предпринимателю 5 объектов недвижимости по цене 2 400 000 руб.
Истец, полагая, что указанные сделки являются крупными, а сделка от 21.10.2010 является также сделкой с заинтересованностью, которые совершены без надлежащего одобрения, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Нормы о заинтересованности в совершении обществом сделок и о крупных сделках содержатся в статьях 45 и 46 Закона в„– 14-ФЗ соответственно.
В силу пункта 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Возражая по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указал, что общие собрания участников, в том числе и годовые, в Обществе не проводились, а информацию о договоре купли-продажи недвижимости от 21.10.2010 он получил из выписки из ЕГРП на 01.09.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.12.2014.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что об оспариваемом договоре истцу стало известно только в сентябре 2014 года.
Рассматриваемый спор связан с отчуждением трех достаточно крупных объектов недвижимости, имеющих, по оценке самого истца значительную стоимость. При этом Лобес О.Ю. является участником Общества с долей 40% уставного капитала.
У участника, владеющего 40% долей уставного капитала Общества, в собственности которого имеются крупные объекты недвижимости, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности Общества, проверять обоснованность сделок Общества, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.
Любой разумный участник Общества, владеющего дорогостоящей недвижимостью, не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, не участвующий в распределении дивидендов от деятельности Общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от участника Общества Лобеса О.Ю. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к директору и в регистрирующий орган, из которых он еще в 2010 году мог и должен был узнать о продаже трех объектов недвижимости по договору от 21.10.2010.
В отсутствие объективных причин Лобес О.Ю. длительное время бездействовал, выписку из ЕГРП получил только в сентябре 2014 года.
Иск предъявлен им в суд только 08.12.2014.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций, отказавших в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2010 и применении последствий его недействительности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части оспаривания истцом договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2013 с доказательствами его направления в налоговый орган, активы Общества составили 9 847 000 рублей, общая балансовая стоимость пяти спорных объектов недвижимости проданных по договору от 19.02.2014 составила 1 488 469 рублей 50 копеек.
По результатам исследования представленных Обществом и налоговым органом данных бухгалтерской отчетности Общества (бухгалтерский баланс на 31.12.2013) судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры не являлись крупными сделками, поскольку стоимость отчужденного по каждому из них имуществу составляла менее 25% стоимости всего имущества (активов) Общества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства крупности оспариваемой сделки.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют относимые допустимые доказательства в подтверждение того, что покупатель по договору от 19.02.2014 знала или должна была знать о несоответствии оспариваемой сделки положениям действующего законодательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установления обстоятельств ничтожности оспариваемой сделки - договора от 19.02.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Лобес О.Ю. ссылался на отчуждение всего недвижимого имущества Общества по заниженной цене, заявлял о выводе активов Общества в пользу Компании, единственным участником которой являлся Дровняшин А.Л. При этом истец неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества, ссылаясь в обосновании необходимости проведения такой экспертизы на представленный им в материалы дела экспресс-анализ от 02.04.2015 рыночной стоимости пяти объектов, отчужденных по договору от 19.02.2014.
Суд первой инстанции оценил представленный истцом экспресс-анализ от 02.04.2015 как документ, который не является отчетом об оценке и не свидетельствует о занижении стоимости объектов.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, посчитав, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ.
Апелляционный суд отклонил довод истца о применении положений статей 10 и 168 ГК РФ о признании сделки ничтожной, указав, что на момент обращения с иском в суд первой инстанции истец не ссылался на положения названных статей.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно обоснованны.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку судом не исследованы доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Дровняшина А.Л., о наличии сговора между Дровняшиным А.Л. и Предпринимателем, являющейся покупателем спорной недвижимости, о занижении рыночной стоимости проданных 5 объектов недвижимости и прекращении производственной деятельности Общества, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора от 19.02.2014 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2014 и применении последствий его недействительности и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу всех заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А21-10404/2014 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 и применении последствий его недействительности оставить без изменения.
В остальной части решение от 20.08.2015 и постановление от 28.12.2015 по настоящему делу отменить.
Дело в этой части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------