АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А05-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.И. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев 11.04.2016 и 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А05-14294/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Окружная ул., д. 21, ОГРН 1072902005010, ИНН 2902057538 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.03.2015 в отношении должника введено наблюдение.
Решением от 06.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маслова (в последующем сменившая фамилию на Гордиенко) Ирина Валерьевна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 07.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 895 932 руб. 05 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением от 23.11.2015 (судья Чиркова Т.Н.) признаны обоснованными и включены в Реестр требования уполномоченного органа в размере 10 966 849 руб. 05 коп., из которых 8 414 010 руб. налога на доходы физических лиц - во вторую очередь, 1 740 322 руб. налогов и 812 517 руб. 05 коп. пеней - в третью очередь. В удовлетворении требований в части 2 928 083 руб. штрафа отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение от 23.11.2015 проверено и отменено в части отказа во включении в Реестр требования в размере 2 928 083 руб. штрафа, производство по заявлению уполномоченного органа в указанной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить определение от 23.11.2015 в части отказа во включении в реестр требования в размере 2 928 083 руб., постановление от 05.02.2016 - в части прекращения производства по указанному требованию, принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган полагает, что штраф подлежит включению в Реестр, поскольку наложен за правонарушения, совершенные до возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий Общества в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.02.2016 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 23.11.2015. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отнесении 2 928 083 руб. штрафа к текущим платежам.
По мнению конкурсного управляющего, основания для начисления и включения в Реестр штрафных санкций в размере 2 928 083 руб. отсутствуют, поскольку должник привлечен к ответственности после возбуждения дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, и возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего, который счел правомерными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для включения в Реестр требования в размере 2 928 083 руб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 11.04.2016 был объявлен перерыв до 18.04.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Поскольку в части требования о включении в Реестр 2 928 083 руб. штрафа апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверено постановление суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному от 08.07.2015 в„– 2.12-05/911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 2 946 483 руб. (т. д. 1, л. 47 - 64).
Названным решением, сведения об оспаривании которого в дело не представлены, установлено, что Общество, в частности, допустило нарушение обязанности по уплате налогов, которые должны были быть уплачены в определенные сроки: 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 - налог на добавленную стоимость и 28.08.2014 - налог на прибыль за 2013 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги и штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов признаются обязательными платежами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования исходя из того, что заявленные штрафы за неисполнение обязательных платежей, возникших за периоды, истекшие до даты возбуждения дела о банкротстве, не подлежат включению в Реестр в силу абзаца девятого (введенного Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, посчитав, что спорные платежи являются текущими, поскольку обязанность по уплате заявленных уполномоченным органом сумм штрафов за неисполнение обязанности по уплате налогов в бюджет соответствующего уровня наступила у должника в процедуре наблюдения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения как длящегося. Коль скоро в рассматриваемом случае обязанности подлежали исполнению в определенный момент времени, их неисполнение не может быть квалифицировано как длящееся правонарушение.
Между тем суды не учли следующее.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2941/12 (далее - Постановление в„– 2941/12), зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна быть исполнена.
Как указано в Постановлении в„– 2941/12, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Поскольку Общество привлечено к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов, возникших до подачи заявления о признании Общества банкротом, судам следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу являются реестровыми.
При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.
Является ошибочным вывод о том, что квалификация требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты совершения правонарушения (даты привлечения к ответственности) вне зависимости от даты окончания срока, в течение которого указанная обязанность должна была быть исполнена.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорное требование об уплате штрафа должно быть отнесено к реестровым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку соответствующие решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в настоящее время не приняты, иные разъяснения по вопросам судебной практики применения норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса не даны, приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права апелляционный суд правомерно отменил определение от 23.11.2015 в обжалованной в апелляционном порядке части.
Поскольку производство по требованию уполномоченного органа о включении в Реестр 2 929 083 руб. штрафа судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено и заявленное требование по существу не рассмотрено, постановление от 05.02.2016 в указанной части подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А05-14294/2014 в части прекращения производства по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" 2 929 083 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А05-14294/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------